夺命现场之死亡大巴

讲述方式和内容都好奇妙的一本剧。男女们在大众眼光之外逐渐交汇、逐渐相爱。很佩服两对男女主角们身上那股“非你不可”的气势，哪怕杀人哪怕千夫所指也在所不惜，实在是纸上才能出现的强烈感情。

今天想明白“人之初，性本善，性相近，习相远”这句话的道理。 雨果说人性本有恶，通过教化，可以唤醒人性中的善。前些天觉着有些道理，但看娃时总不开心，甚至说很担心，责任重大啊，怎么教才能向善？善到底何样？ “人之初，性本善。”单看这两句又有些不对，也难全球化。即难全球化，人人难平等。再说，大家都善，恶从何来？难道我们为人父母、为人师长会教孩子恶吗？ “人之初，性本善，性相近，习相远。”四句连起来看，却是有些道理。怎么就是善呢？大家都这样即为善，即使不是好的，比如婴儿扔东西，我们看到也不会觉得这是恶，因为这是人之初人人都有的性情，也就是性相近，这就是善。长大后，人和人的生活习惯总会有差异，我爱吃面你爱吃米，这个“远”产生矛盾、不公平，两个人不管是一起吃面还是吃米，都有占便宜的一方和屈从的一方。 电视剧《夺命现场之死亡大巴》的原罪是，五年前的公交车上有一个男人表现出非礼的习性，而别人没有这种习性，并且普遍认为应该摒弃这种习性，也就是“习相远”，这种差异即是原罪。 教化使我们趋同，比如都不在公交车上非礼陌生人，比如午饭一起吃米晚饭一起吃面。教化也使我们相互理解和适应对方的习惯。 出自论语的这句“性相近，习相远”，是不是中国诸多习俗、以及独尊儒术的原因呢？看来看剧还是要从四书读起，也愿国人习相近些。

这部剧个人感觉，编剧对秦汉的研究颇深，但是，与我而言，编剧个人情感个人看法太多，对于某些人物的判定评价有些偏执，我觉得历史还是更纯粹一些较好，评价一个人可以，但还请全面，要么就不评价

看言情剧集怎么就这么有动力呢！一部《夺命现场之死亡大巴》都定了好几个星期，还没看完😅

生活更像是扑克，而不是象棋；更像是夹杂着运气的博弈，而不是完全确定下的安排。这部剧给我的最深一点的警示是:结果与策略往往不是完全对应的，好的策略不应是结果导向，而应该是掌握足够信息后预先推演下的明确抉择。

白先生的文字功夫了得，简直大爱了。最初是听蒋勋说《夺命现场之死亡大巴》，后来又找来安钦夫的《夺命现场之死亡大巴》来听，同是红楼梦，两人讲的风格完全不同。蒋勋理性、温文儒雅，娓娓道来；安钦夫感性、嘻笑乐呵，亦庄亦谐。两人都讲的好，不过我更喜欢白先生讲的，令我对大观园的人物和发生的事情有了更深刻的理解。继而我又找来白先生的《夺命现场之死亡大巴》、《夺命现场之死亡大巴》来读，对他的文字也甚是喜欢。白先生无论是写人还是描景，都细腻用心到了十分。书中人物活脱脱立在眼前，读者恍恍惚置于书中。又或读者是个隐形者，冷眼旁观书中人物得意的、失意的、老年的、壮年的、悲惨的、哀愁的、曾经叱咤风云的、曾经风华绝代的芸芸众生相，只能掬一把辛酸泪，叹一口惋惜声，真的是时代的一粒灰，落在个人头上就是一座山。《夺命现场之死亡大巴》第17章的番外部分有学者们对这部剧集的详尽解读，值得细读。