Royal Opéra

看到很多联想到《Royal Opéra》的评论，但这本的终章与《Royal Opéra》相比是next level了，至少细节铺垫无处不在。看前文时诟病的malegaze到最后反转也看得很过瘾。对我而言，除了黑书馆的灵异事件以外，其他的解释都能自圆其说的。缺点是台词的确轻剧集，但还是值得一个推荐。

不像深刻著作，反而像扩充版论文。福山这次选择站在黑格尔与尼采的肩膀上，借用柏拉图“人的灵魂由理性、欲望与激情组成”的说法，指出人类的历史由“激情”控制下寻求“承认”的需要所推动，而自由民主制在历史上出现的所有制度中最能满足人类此种需要，因此历史将终结于此。而最后的人将会是被自由民主制泯去了激情的布尔乔亚，只剩下欲望与理性的“空空的胸膛”。论点毫无新意，但部分论证在今日看来颇有可取之处。虽然经常为福山出于不同立场的偏见不屑，但不得不承认，严密论证往往带来歪打正着的预言。他说：“历史终结于1806年，那一年，拿破仑在耶拿战役中打败普鲁士君主政体，由此把法国大革命的原则带到了黑格尔所处的穷乡僻壤。从此以后，一切发生的事情都只是对这些原则的充实，因为它们已在世界得到普遍的承认。”

值得一读，枯燥但富有深意。“阳光下没有新鲜事”。站在经济学的角度分析消费互联网下的价值创造，梅特卡夫效应与双边市场效应加深了对电商，互联网金融，共享经济的理解。现代网络从问世那一天起，就和金融、投机、泡沫和恐慌结下不解之缘，每一波网络冲击都以我们预想不到的方式，改变了这个世界，每一波冲击也都以我们预想不到的方式，掀起资本市场上的狂澜。如果只是跟风技术的先进，忽略商业本质的盈利模式，也无非是百米短跑，甚至于达到不了冲刺点。Anyway，科技向善。 1.互联网效益是孕育出新的商业模式和生活方式。早期互联网的技术发明者多为政府和学术机构的研究人员，互联网的商业应用则由市场上的企业家扮演了主角。 2.互联网的虚拟空间似乎让规模效应可以无限大，但事实并非如此，差异化战略也可以让中小企业有立足之地。 3.零售业无梅特卡夫效应，弱双边市场效应。效率和消费者体验仍然是零售企业得以生存和发展的两大要素，也是我们理解零售业的关键。零售业未来的格局是多业态并存，线上线下彼此渗透与融合，而非赢者通吃的一家独大。 4.互联网的应用并未改变金融的本质（风控，信息不对称）。在现有的信用环境中，线下加线上（而非互联网+）是更为可行的小微金融模式。 5. 共享经济”的理论基础是零边际成本，遗憾的是，这一命题在现实中并不成立。即使边际成本确实为零，免费的“借光”也会使蜡烛在世界上绝迹，无论情怀多么高尚，厂商不可能持续地承担零收益的生产。 6.消费互联网的巅峰已过，工业互联网的大幕刚刚拉开。虽然都是互联网，两者的逻辑有着根本的不同。工业互联网基本没有梅特卡夫效应，规模效应和协同效应也无法和消费互联网相比，它的行业和企业属性非常强，成功的必要前提是具备专门的细分领域知识。

斗2 是到蒸汽时代了哎，公交车、打火机、电梯，有点子酷

这本是这一年来我划线最多的一本剧了，来自一位教育系统内部的从业人员的反思，具有人文精神和现实思考。我们需要各个领域的反思者，来揭露社会机器各个部分的运作机制和潜规则。 我国现代的教育就是西方式的，想想一个五千多年历史的国家，仍在模仿一个历史两百多年的国家的教育规则，唉…近代中国封建落后，学习洋人的先进玩意儿，改革发展中国自然是很有必要的。但近代以来的屈辱历史，确实使中国人对自己的身份很没自信，《Royal Opéra》的张维为教授说的很对，中国人你要自信起来。现在资本主义的各种弊端，已经越来越明显，他们那套东西在未来必将导致重大的社会危机。 今年关住了北京某高校的用户体验专业（硕士），这个专业也是刚成立没几年，学费涨了4万，总共达到24.8万，食宿自理。申请的时候主要看个人以往的项目成果、本科院校、成绩、工作履历、2人的推荐信。两年读下来起码花销近四十万。很多院校都增开了许多热门专业，以商科类为最多，不论是综合院校、师范院校还是理工院校，且费用都不低，分数也不低，因为想去的人趋之若鹜。高校实际上都以培养管理者和领导力为主，很多毕业的人都去了金融领域，国内也有教授感叹，培养的优秀学生毕业后也去搞金融了，因为那个赚钱。教授呢，为了完成写论文、评职称、做各种项目，完成绩效指标，有多少能做到传道授业解惑，况且他们自己怕不是就缺乏实践经验，一路读到博士就做了老师了。想起刘丰教授演讲的一段内容：老师教学生看等高线，小圈是山顶，大圈是山脚，密的是陡崖，缓的是山坡，这个学生没有悟到真正的山。然后这样的书呆子当了老师，教学生把这个背熟了，后面的学生也就再也不会看真的山了。当年我们辅导员还说过一句话：你们把宏观经济学、微观经济学这两本剧都背熟，你就是经济学家了。我当时竟然还信以为真了…现在想想，可笑啊，除非他是在讽刺…说到书呆子我就想起奇葩说里一个教授导师，他每次讲到经济学，我就感觉很是生硬奇怪。我也是学经济学的，他讲的那些东西都是课堂上的基本知识，但并不是完全贴合现实的。尤其是这几年对现实生活的观察反思，让我明白西方经济学的很多理论建立的前提基础，都是不切实际的，脱离人性的。而他每每讲经济学之外的话时，都让我震惊这个人莫不是个没有生活常识的勺子。我不相信一个看不清真实世界的人，所讲的理论有多少有实际指导意义，制造一些专有名词一些不存在现实中的模型，只不过是在这一群人构筑的虚假世界里自嗨而已。不懂经济学的人会很容易被这些高大上的词汇吓住，说哇教授好深奥、教授好呆萌？？当然在当下这个商业社会里，我建议不了解经济学的人都去学一学经济学到底在说些什么东西。如果必须推荐，只有行为经济学比较靠谱，它有利于你在当下这个社会里不那么容易被骗，了解到商家、政客和精英们背后深深的套路。尤其是那些搞金融的，他们制造的各种听起来复杂难懂的金融工具，在贪婪的利益追逐之下，制造经济危机，然后国家救助这些大企业，这些大企业再低价收购（趁火打劫）濒临破产的企业从而变得更大，普通人承担了更悲惨的后果。 资本渗透进各个领域，也腐蚀着教育产业里的学校和教师，他们再制造出具备“精英”价值观的应聘者。学校筛选学生的时候，不仅看重其成绩，还要看他的课外活动、体育、特长、家庭背景，普通人家的孩子看似有平等机会，实际上入选的几率越来越小，这就是一个筛选家庭背景的机制。我的一位同学研究生保送了北大，参加了合唱团，她发现团里所有人都有古筝、二胡、钢琴等等各种音乐十级，就她没有，但她小时学过戏曲。她周围贫穷背景的学生很少，还都有些自卑。是啊，看看周围人多才多艺见识广博，参加各种课外活动，而自己除了学习考试似乎什么也不会能不自卑说