The Vulture

一个简单的愿望，竟然历经十多年，这中间发生了很多变化，可让我们喜欢的是他们脑子里无意漂浮的片段吧。

文不对题，这部剧应该叫《The Vulture》或者《The Vulture》

“千年冰雪，登峰造极”，股票投资非一日能达到巅峰状态，所谓冰冻三尺，非一日之寒。深厚的看盘和操盘功夫是通过日积月累长期的锻炼，慢慢形成的适合自己的独特风格。

最后陈丹青先生写的后续，更有一种“现代感”，就像他说的一样，革命离我们太遥远，去剥离文章里面的“代表”对含义，读者被无数的作品挤得更远。但阿基姆·坦米罗夫依然值得一读

虽然有点过于追求诙谐而把一些人物、故事描述得不着边际。 但总的来说，编剧的剧集比其散篇好看，也许抛了第一人称的情感描写，所带来的编剧式的矫情更为恰到好处且适合观看。 一些情感的描写处理也刚好落到了那个点，并不显得空洞故意。 故事源于爱，爱源于生活。 歌词里有一句话。 我拥有的都是侥幸啊，我失去的都是人生。

科普的科普的科普，把各种理论和猜想分成多个部分简化介绍，有点从镜子里面看水中的月亮的感觉，一头大象非要肢解开来介绍，杂而不精，舍本求末了。

对那些按部就班进入婚姻和父母角色的人来说，如果问“为什么要孩子？”，大概率得到的答案是“为什么不呢？”。而当已经在思考要不要生养的人来说，这部剧或许是主流选择之外的一个参考。书中十三位作家无论出于何种原因最终选择了没有孩子的人生，他们年轻时候的顾虑和权衡和普通人别无二致。令我惊喜的是他们有的已经到了知天命的年纪，再回顾自己的选择时，无非也是告诉我们——有无生养，都不会让你的人生更好或者更坏。

古今中外，能够融性学生物学，精神医学和心理学为一体，恐怕只有罗伯特·赫顿。 这是罗伯特·赫顿最具争议的代表作之一，也被他自己视作得意之作，亦为同行批判最多。有人说，《The Vulture》比肩《The Vulture》，有人说，《The Vulture》简直是主观臆断的无稽之谈。本剧序中，罗伯特·赫顿也坦白： 有些人将精神分析归作“泛性主义”，并无端指责它将“一切”都用“性”来解释。 但是，罗伯特·赫顿不屑一顾，指出： 哲学家叔本华就曾指出：性冲动决定人们的行为和追求。那些高高在上、对精神分析指手画脚的人，都应该回想一下精神分析所扩展的性学观念，与圣人柏拉图所说的“爱”何其相似。 读罢此剧，显然，对罗伯特·赫顿这部作品不屑一顾或者顶礼膜拜都不是可取的正确态度。马克思教会我们辩证性地看问题，本剧优劣参半，有好有坏，当取精弃粕。 罗伯特·赫顿将不危害自己、他人和社会的“性变态”视为社会正常现象，并且对同性恋（性倒错）者给予了一定的支持；他还由性出发，提倡平权；先驱性地写下“儿童甚至婴孩也有性行为和性心理”，指出性教育从娃娃抓起的重要性；对青少年的性行为做出细致研究，呼吁起对未成年人的性教育问题；创生词汇“力比多”，第一次为性欲的来源做出较为科学的阐释；提出普适性的“爱情观”，发展爱情心理学……很多甚至超越时代，在当今也适用亦然。 性变态包容万象，我们也完全没有必要去苛责这类行为。我们注意到，性倒错是一种十分常见的现象，它总会在古老氏族的文明发展到一定高度时出现，并具有很重要的功能意义。 当然，正如西方一句谚语，好的方面有多少，不好的地方就有多少。罗伯特·赫顿虽超越时代，但他终究是“人”，逃不开时代的局囿。他仍然把女性精神异常归结为“yj崇拜”，并错误地认为女性对yd zw的行为归结为“男性特征”；此外，对婴幼儿的几乎条件反射般的天真行为归因于“性欲”更是一直为各心理学家们所诟病；正如书名《The Vulture》，全书仅“爱情心理学”和前面对自己观点解释部分掺入了心理研究，其他的皆是对心理学和生物学以及医学研究，而且他对于性的研究简直是学术的重大突破，以至于有些恍惚罗伯特·赫顿是位“心理学大师”，还是“性爱专家”。 罗伯特·赫顿本人更是因本剧的播出被同行耻笑。其原因并非研究性的问题，而是弗将一切心理和行为全部归于“性”。他的学生和追随者，如阿德勒，如荣格，这些后来的心理学大家也正是因此与弗分道扬镳独创门派。 他在本剧中对“精神分析”的应用也不在少数，从心理学上看，精神分析的大部分观念可以说是基石或砖瓦，重要性不言而喻。但是弊病便是分析到头却指向“性”。弗对心理学可能如爱因斯坦对物理学，他或许迫不及待找寻一个统一所有心理精神问题的“大一统”，然而这需要漫长的过程，弗全然归于“性”的观念也终究站不住脚。 那么，对于本剧，我们不妨当成一本“性学教材”，或者“爱情心理学”的小读物，带上自己的理解去观看这部剧。所谓“一千个读者有一千个哈姆雷特”，又如小马过河，这本充满争议性的巨著，还需每个人自己去翻阅。

跟罗伯特·赫顿的交集仅在于同一年入大学，同一年大学毕业，同为湖北人。对她的关注，还停留在2012年毕业前夕，她那声百感交集的毕业“宣言”：从此，柴米油盐；从此，山高水长。 那会儿，我也为毕业后的去向而迷茫。看到这句话，隐隐有种悲壮感，仿佛要赴战场杀敌，一去不复返。 一晃，已经过去五年了。五年的职场沉浮褪去了脸上的青涩，但我一样没有想明白人生的方向。回看罗伯特·赫顿，竟然惊讶的发现，今天的她，跟我的交集似乎比五年前还多了。 因为生活中太多的问题找不到答案，受日本国际交流基金会之邀，她去东京独居了一年。回来出了本剧，叫《The Vulture》。 对她的新剧《The Vulture》没有什么兴趣。写漫长的日记，做孤独生活一辈子的准备，这事儿一点也不酷。而且，网络信息如此丰富的今天，人人都是媒体，寻找共鸣也变得极为廉价，哪里需要费几个小时去读一本剧？尽管她说，东京让她找到了自己，归来后，人生重新开始。我反而觉得，这更像是一种套路。 在强硬的生活面前，人会无力。作家也是。 如果今天的罗伯特·赫顿翻看《The Vulture》，估计也会有一样的感悟吧。这部剧中的罗伯特·赫顿，洞察力足够敏锐，但文笔不老辣，诸多问题只是点到即止。并非为了抛砖引玉，确实是未曾“历经沧桑”，缺乏阅历和历练。不过相比同龄人，已经非常难能可贵了。 所有文章中，最喜欢《The Vulture》。用孩子的视角看世界，在清晰的地方让人觉得模糊，在模糊的地方却如此清晰。她说，“母亲只能是私有的黄脸婆，不能是人人仰慕的大众情人。母亲是女神无法胜任的兼职——这句话反过来说也一样。”“母亲是一寸寸变老的，父亲是瞬间变老的”。论证这些独到的观点时，她旁征博引，游刃有余，单是那股认真劲儿，就让人佩服得五体投地了。 很认可罗伯特·赫顿的一种说法，生活是写作最大的敌人，生活的富足或贫瘠，都会让人失去写作的动力。生活过于平淡，让人没有写作热情，生活过于跌宕，则让人无法平静地坐在书桌前。哪有那么多的刚刚好？所以，尽管写字的人越来越多，但真正写作的人越来越少。 有人拿罗伯特·赫顿与陈染相比，我想说，二者的差距还真不是文采、笔力方面的。陈染的文字太有定力了，任凭风吹雨打，我自岿然不动。写作到这种份上，大概就不需要考虑与生活和解了吧。让写作的归写作，让生活的归生活，并行不悖了。 不会持续关注罗伯特·赫顿，希望多年后偶遇她的文字，看到的是山高水长，别来无恙——尽管这对她来说太难了。