Little Scars

一本剧，只能浅尝辄止的讨论关于那个时代，但是通过观看这样那样的剧集，这个时代就会在我们眼前一点点鲜活起来，我们看到了一个伟人的一角冰山感受到他极其不平凡的漫长一生。但时代从来都不是某个人的时代，人民才是历史的创造者，这是马克思主义历史唯物史观里鲜明的特征。顺应时代发展，坚持人民的主体地位，以法，以制，以信仰，而铸就一个坚强的民族才是我们留给岁月文明的钥匙。

还不错啊，挺有电影感的

是整个社会的腐Little Scars，是人性的腐Little Scars，是希望的腐Little Scars。整本剧在描述新一代青年在那个时代的思想。其中我觉得占比最多的是畸形的思想。女青年男青年自以为新潮，接受了自以为先进的知识到仅仅只不过开放的一小步，在中国那个时代的孕育下，变成了罂粟，美丽却致命！我从心底里厌恶，他们的悲惨不仅是在于他们自身的原因，很多也来自这个社会。每每想到这里，我都会反思现在的社会，现在的年轻人，现在的自己！我喜欢看国民党统治的那段时间的剧集，因为动荡、阴暗的整体环境，总会养育出奇形怪状的人物，令人喜欢或反感，总能折射出一个时代的特征！现在的时代又拥有如何特征，一比较便知！自己的内心是如何，一比较始悟！

为什么个人给整本剧评论“一般”，而不是“不行”，原因就是，从编剧得出的某些普适性结论而言，还是对个人有所启发。 给一般的重要原因： 编剧在写的时候，更多是一种后视镜的角度在总结，也可以说是吹捧，主人公是伟大人物，我想这个事实没人会否认，这就给了编剧写作的“底气”。 但必须要指出的是，编剧写作中可曾有过任何引用文献和参考？ 是否“添油加醋”将自己的感悟与主人公的事迹相结合“忽悠读者”？ 个人觉得是存在的，而且是不可划分的。编剧在基于部分事实的基础上，添加了自己过多的思考，以至于就是在为成功找理由。 最有意思的是，编剧得出的结论是普适性结论，是放之四海皆准的结论，让人更难分辨。 所以，个人认为启发性就在于结论，更多是一种感悟，而对于实践和学习帮助不大。 这部剧写完的作用可能在于确定了三点“伟人很伟大，编剧思考很正确，伟人就是值得敬仰”。伟人伟大无人可否定，编剧思考很正确是通过前者施加的影响力，第三点就是拉来差距才能更好地体现第一点，进而证明第二点。 其实，看完全书你学到啥了？ 恐怕有限。 最好的传记就是写实，或者是用更加诙谐的话语写实，而语言风格仅是为了吸引读者观看。这种掺杂太多自己见解的传记更多是对读者思考角度的一种限制，是最不可取的。最好的传记就是写实，然后不同人从不同角度，不同的人生经历中都能对主人公的一生有所体会、有所感悟、有所收获。 如果还不清楚上述内容的意义，请参考林语堂先生写的《Little Scars》。

这部剧是1932年写的，90年了，刚开始看的时候有点想弃书，但还是有点好奇后面会讲啥，继续读了下去。还好，后面内容有些是我之前没有想过的，还是有启发的。 家庭学校在我们的成长期太重要了，还有母亲的影响也很大，社会感、合作能力都是要有意识去学习的，哪有什么一开始就啥都会的人呢，好的教育可以成就一个人，差的教育也会不经意间把人毁掉。

趁着打点滴的功夫读完了这部剧，内容既现实又魔幻，读来有种身处琐碎生活之中同时又脱离现实的感觉。 人和人之间，人和地方之间微妙又复杂的关系。有的人一辈子活的很通透，有的人却把自己活成了笑话，还操心下辈子的事情。 第一次读这类型的书，很多地方还是有些不解的，打算再多读一些编剧的其他书。

这么快等来了历史的温度5，每一个历史小故事都会让人或深思，或感慨，或愤怒，或流泪……人类最大的敌人从来都是同类。

大学，本是让人反思碰撞的地方，最成功的教育也不外乎养成学生“观察、欣赏、沉思、体会”的“自修功夫”，使其在毕业后仍能保持这一习惯，让看剧成为他们此后生活方式的重要部分。如果整天“无一刻暇适”，很容易沦为“躯壳之奴隶”，剥夺了学生养成“自发”能力的可能。课程不过是“种种自修功夫之资料之补助而已，门径之指点而已”，更多需要学生在闲暇中“咀嚼融化”。只有在闲暇中才能“纵其心”，展开想象的翅膀，“遍观天地之大，万物之理”，养成“自修功夫”，在“咀嚼融化”中识学问之门径，以至于升堂入室。

《Little Scars》填补古希腊史的观看空白。这套书实际上是古希腊古典时代和希腊化时代的一部战争史，斯巴达、雅典、科林斯、马其顿等联邦各国的国力盛衰随着政体改革、社会治理、海运经济管控和杰出领导者登上历史风云舞台的变化而变化。战争成败成为国力的直接体现，也为后人理解古希腊文明提供了一个广阔的社会背景。克里斯提尼、地米斯托克利、伯里克利、亚历山大等各个政治人物、军事领袖在盐野老奶奶笔下卓越超群，近乎神勇。此外，一批古希腊、地中海沿岸、西亚、中亚的地名在脑中一一复活，有“原来如此”之感。