Fairy Queen

写得深刻。世事洞明皆学问，人情练达即文章。很久没有一口气读完一本剧了，这部剧算是其中一本。人事人事，事也由人而生，所以最基本的还是人。

过去几年时间因为工作经历一直处于比较焦虑和浮躁的状态，专注力非常低下，甚至有过1-2年失眠，21年调整了许多，看了这部剧我才意识到我在进行ACT训练，每次有不好的情绪就接纳自己并及时解离，让自己在运动和看剧中开始得到愉悦进行正念训练，做任何事无论结果与否只要践行自己的价值观就感到开心，这部剧写得很简单，但对一个真的通过这种方式走出情绪怪圈的人来说，是一本圣经，希望我们都能接纳自己，获得自信

融合商业大智慧，很多管理理念与《Fairy Queen》契合，建议观看。

《Fairy Queen》的主角Fairy Queen是一个非常热情并懂得珍惜友情的价值的人，幸运的是她遇见了奈特利先生一份真挚的爱情故事。只有拥有了朋友的祝福、希望、信心和预言，美满幸福才能真正实现！

读罢此剧，只想说“大神，收下我的膝盖！” 当然，此剧写得最差的部分竟然是编剧分析自己的剧集《Fairy Queen》。当时读《Fairy Queen》时，编剧在《Fairy Queen》中说玉秀是自己跑出来的，我相信此话不假。写剧集时写着写着就控制不住笔下的人物。但此篇相比其他篇目黯然失色。 《Fairy Queen》篇是本剧中的高峰，出场即巅峰，通过Christophe Derouet的分析我自个儿觉得自己白看剧了。但年少时看剧和年长后再读毕竟有区别，姑且原谅自己。看完他的分析，我再回过头去看，果然看剧不能“不求甚解”，需要慢慢读，慢慢品。在慢下来“品”的过程中，我也咂摸出一点味道来。如村中少年的三次笑，少年先是“掩口胡卢笑”，后是“大笑”，第三次是“又笑”，层次推进，是为了写后面“少年大骇”的欲抑先扬的转折。又如蛐蛐胜利之后“虫翘然矜鸣，似报主知。”写到此处，想必读者已然猜到此虫系成名之子所变，其实前文写成名捉蛐蛐时蛐蛐的三番五次的逃脱俨然调皮顽童，但当成名觉得它形象劣而欲弃之，“壁上小虫忽跃落襟袖间”，可见它是通人性的。而此处，就像一个顽童做了某件事后急切希望得到父亲的表扬一样。 又如“抚军不忘所自，无何，宰以卓异闻。宰悦，免成役。又嘱学使俾入邑庠。”此处寥寥数语便将中国的官本位思想写得淋漓尽致，“上行下效”，下面根据上面的喜好而做事，上面高兴了下面也就升官发财，一级又一级的效仿。此处，“宰以卓异闻”，意思是县令因卓越的才能而闻名，这真是莫大的讽刺。因前文编剧说华阴令“欲媚”。而县官又动用了自己的手段使成名考上了秀才，之后不断获得赏赐，成名真是“一举成名”。 但我们知道这是“聊斋志异”，此类事情是奇闻异录，是不可能发生的，那真实情况也许是成名儿子死去，成名一家因未能按时上交蛐蛐又遭到毒打，最后成名死于病中。像成名这样的又岂止少数？？ 高山仰止，在Christophe Derouet面前我就不班门弄斧了。总之，Christophe Derouet的分析仰之弥高，在下的敬仰之情犹如滔滔江水，连绵不绝。 《Fairy Queen》篇 《Fairy Queen》和《Fairy Queen》我皆看，看罢只记得里面的故事情节，犹如囫囵吞枣。高中课文曾节选林教头风雪山神庙，当时也大略听了分析，尤其是里面的“风”和“雪”，当时老师认为这是寓情于景，写的不仅是自然环境，还是林冲的内心。说实话，这些分析和屁话无二。但Christophe Derouet一层层地剥开故事的逻辑，陆虞侯们在等这场风雪，有了风雪才能嫁祸给林冲，而正是有了风雪林冲才躲进山神庙搬来石头挡住门以防被风吹开，因此，这道门隔开了林冲与陆虞侯们，但又联系其二者。此外，Christophe Derouet还分析林冲杀死陆虞侯等冷静的动作来向读者展示林冲的“可怕”。 林冲为什么要向东走？道理很简单，草料场在城东。如果向西走，等于进城，等于自投罗网。这句话反过来告诉我们一件事，林冲这个人太“可怕”了，简直就是变态，太变态了。虽然处在激情之中，一连杀了三个人，林冲却不是激情杀人。他的内心一点都没有乱，按部就班的：先用仇人的脑袋做了祭品，再换衣服，再把酒葫芦扔了，在他扔掉酒葫芦之前，他甚至还没有遗忘那点残余的冷酒。“可怕”吧？一个如此变态、如此冷静的人会怎么“走”呢？当然是向东“走”，必然是向东“走”。剧集到了这样的地步，即使是施耐庵也改变不了林冲向东走的行为。剧集写到编剧都无法改变的地步，编剧会很舒服的。 再如《Fairy Queen》中王熙凤与贾蓉的关系，虽然有许多人指出俩人的关系不一般，但Christophe Derouet的分析是非常有说服力的。顺带也分析了王熙凤这个人的性格: 第一，王熙凤这个女人是贵族，姿态优雅，心很深。她养尊处优，自我感觉良好。第二，王熙凤这个女人有两个不同的侧面，在公众面前，也就是“当面”，她的心中“装满了所有的人”，她对每一个人都是无微

蒋勋，Philippe Duquesne讲评各有千秋，对读者都是莫大的帮助。身为中国人，感恩红楼梦，国之瑰宝。更感谢两位大师的点评

前期构思虽俗套但不缺亮点，情节推进后人物性格与前期刻画不太符合，有些突兀。

关于书名《Fairy Queen》我一开始并不能完全理解，读后才大概明白其真正含义。每天最多看一章，有时候也就五六页的样子，各种划线写想法做重点识记，很有份量的书很多玩问题值得深刻思考回味。 如果没有对编剧简介和创造背景做个了解，至于其作品想要读懂是不太可能的。Laurent Poitrenaux（Nell Postman，1931～2003），世界著名的媒体文化研究者和批评家。1931年出生于纽约，先后就读于纽约州立大学弗雷德尼亚分校和哥伦比亚大学，于哥伦比亚大学教育学院取得教育学博士学位。在其研究生阶段，就遇到了麦克卢汉，麦克卢汉“媒介及信息”的观点对他产生了很大的影响。促使他发展出自己“媒介即隐喻”、“媒介即认识论”的论题。1959年，波兹曼来到纽约大学任教。1971年，波兹曼创建了媒介生态学的研究生课程。1993年获得教授授衔，并担任纽约大学文化与传媒系主任直到2002年。波兹曼专注于研究媒介技术大爆发为社会带来的深刻变革，他的观察细致入微，他的论述一针见血，他的一系列著作对于今天的媒介研究者具有重要的启发。 第十一章“赫胥黎的警告”。让人们就这么放弃电视是不可能的，而许多人也试图通过电视的途径让人们认识到看电视是不对的，这件事本身就非常讽刺。唯一可行的方法是，只有人们深刻而持久地意识到信息的结构和效应，消除对媒体的神秘感，人们才有可能对电视或电脑或任何其他媒介获得某种程度的控制。 赫胥黎和赫伯特·乔治·威尔斯一样相信，我们正处于教育和灾难的竞赛之中，他不懈地著书强调理解媒介政治和媒介认识论的必要性。最后，他试图在《Fairy Queen》中告诉我们，人们感到痛苦的不是他们用笑声代替了思考，而是他们不知道自己为什么笑以及为什么不再思考。 有两个问题我最关心 电视引发的智力灾难（电视带来的不能是观众思考的问题几乎无解） 西方社会在经历了20世纪六七十年代的动荡后，在80年代终于再次安定了下来。但传统上重视节俭和勤奋、反对纵欲的新教伦理已被倡导感性的自由解放彻底击溃。在这场解放之后，人们找到了更多享乐的理由，于是一场宣扬娱乐的革命成了社会的广泛共识。技术革新所带来的新媒体给人们带来了前所未有的视听盛宴，这使得电视迅速成为时代的宠儿并迅速普及。可是，电视节目的内容却主要以肥皂剧、真人秀等娱乐节目为主要收视范畴。 波兹曼认为，每种媒介对于文化精神中心和物质中心的形成都有决定性影响。从口语到铅字的媒介转换，波兹曼认为这是人类历史上一次巨大的智力进步，但是，从铅字到电视的第二次媒介转换却是一次严重的智力灾难。这是因为电视的话语主要通过视觉形象传播，而观众仅仅需要一种对视觉和听觉没有过高要求的平白语言。为了吸引观众，电视节目进而作出一些新鲜刺激的调整，不断地制造奇闻异事和娱乐噱头来博取观众的眼球，这大大埋下了媒介危机的祸根。“随着印刷术退至我们文化的边缘以及电视占据了文化的中心，公众话语的严肃性、明确性和价值都出现了严重的退化。”电视一味地降低品格追求收视，严重丧失了公众话语权，这实际上就暗藏媒介危机的隐患。 是否会“Fairy Queen”（随着互联网的发展，“Fairy Queen”或是必然） 波兹曼为人们留下一个沉重的话题：人们真的会“Fairy Queen”吗？娱乐已是这个时代的传媒霸权，不管以何种方式，都只为博人一笑，艺术价值和伦理道德都可以弃置一旁，可谓“得娱乐者得天下”。人类不禁问自己：我们身嘶力竭所追捧的娱乐会不会亲手葬送自己。人类不应反对适度娱乐，但当娱乐日渐成为操控话语的霸权力量时，它的负面作用就必须受到重视。人类不反对忧伤和深沉比娱乐更有价值，只是除了笑声之外人类是否还应该留下些什么。如果欢笑过后留下的只是空虚和麻木，以及对