My Nappy Roots: A Journey Through Black Hair-itage

我觉得和Jay Bluemke先生的影视评论（不限于古诗）相比，现在大多数都是社会学、心理学、语言学甚至半吊子哲学评论，真正的文艺评论可以从闻先生这里入行，白话文能读出古代文论的意境。

明天，仍将是同样的一天。幸福，这一生都不会来造访的。我知道。不过，我还是愿意相信它一定会来，明天就会来，这样我才能睡个好觉。

本剧为项飙和吴琦的三次谈话内容集结而成。项是温州人，就读北大，后在牛津读博。三地在不同角度塑造了项，所以在三地展开的对话可以分别研究在其生活和工作的不同时期，各地精神是如何影响其学术研究。 第一次谈话为2018年3月份在北京的对话，此次对话主要依据时间脉络展开，探讨了其童年、青年、大学时代。对于自己年少经历的影响，项的看法是：“我们的人生过程都是被各种社会力量推进或裹挟着过来的，包括很偶然的力量，当然自己也会有兴趣，有兴奋点，但是我早年怎么想和我今天在干什么，不一定有必然的联系。” 项幼时受外公影响颇深，独立思考、为事情赋予一定的意义和价值，在社会关系中保持自洽的距离感。而其幼时所生活的三重世界也为其后续的田野调查提供了更多维的视角，“底层街区”、“外公的没落贵族世界”、上学后与父母所处的实际世界。正是自幼生活的环境，使其很早就意识到生活的差异性。 项认为自己是一个比较有乡绅气质的社会研究者，所谓乡绅气质，首先不喜欢现代知识分子，特指启蒙式的知识分子；其次，乡绅对所处环境非常了解，能够形成一个内在叙述。而这种“内在化”即是传统儒家文化处理小地方和大地方、边缘和中心的方法。项的描述非常形象，儒家伦理所想象的地方和中心的关系是“月照千湖”，每一个湖里都有自己的月亮。 温州赋予了项宽松务实的状态，而北大让项开始践行自洽的距离感。 学术研究上项主要受三人的影响：其一、汪晖老师，汪是一个立场坚定、鲜明的学者，对于具体问题的分析是很开放的，强调进入历史内部、与历史对话的方式研究；其二、杜赞奇（孔飞力的学生），杜自幼喜欢音乐，先学商科，后成为历史学家、汉学家，杜研究方向的转变值得参考学习；其三、瓦妮，家境优越，原来在新加坡外交部工作，因太左，辞职做文艺工作，项从她身上发现思想知识的有机性和艺术的重要性。 第二次为2018年8月份的牛津访谈，主要探讨的是项飙老师在英国、新加坡、中国香港、澳大利亚等地经历，在流动中研究流动（项认为正是这些经历使之更深入扎进本土、扎进具体问题）。 关于学术话语与主流话语不同的情况，项认为其是被一种反叛精神所驱动、非有意识地反叛。这个反叛精神需要自觉性和自主性。他认为社会科学就是在学习培养主体性，这个主体性为，个体作为一个人在这个世界上，个体和世界是什么关系，个体看到了什么，这些世界需要个体自主自觉地想清楚。 关于个人经验问题化，重点不在于追求答案，而在于把问题本身搞清楚。问题化是理解自我的过程，而之后要与局限共存。 乡绅的办法是立足小世界，与大体制进行沟通和迂回，它不做普世性评判或者倡导。 第三次为2018年12月的温州访谈主要是补充谈了项近年来关于“流动”和“人的再生产”等方面的研究。 关于阶层固化，项提出了当前环境的四个特点：其一，因为经济总量还是在扩张，所以大部分人还在往上流动；其二，中国的社会分化是一种全民参与式、以市场为基准的社会竞争（所以中国人有一种要拼命跑的焦虑感，如果跑不赢落后了，就觉得是自己的责任）；其三，纵向分化跟横向流动紧密联系在一起，因为中国区域发展很不均衡，人们可以通过横向流动对抗纵向分化；其四，分化并没有被表现在语言、文化和思想上，虽然贫富不均，但娱乐相同，而社会分层造成分割和破碎化，很难形成思想表达上的同质。 关于“人的再生产”与“人的生产”，后者指人怎么样被培养成一个生产的要素；前者是指人怎么样再生产自己，这个定义属于“社会再生产”范畴，主要分为两部分，“日常的社会再生产”，包括休息、食品、住宿等安排，意在使劳动力恢复体力，持续进行经济活动。“代际的社会再生产”，包括生育、医护、养老，使人作为物种可以

记得最开始碰篮球在小学，当时纯粹是为了和小伙伴玩闹，看着球投进球框的那种喜悦，无法言说。真正热爱上篮球。是在初中，莫名其妙进了校队？最后因个人身体原因 退出，无法承受高强度训练。而后的几年养好身体以后 清楚的记得初中升高中的那个假期和朋友连续去球场一个月，早起的习惯似乎从那时开始。时间真的就像海绵里的水，挤挤总会有。要说kobe是不是我idol，我也不知道，但是我佩服他的曼巴精神，我是很认真的把这部剧从头看到尾，他的精神力量感染着我，我也从中 学习理解了一些好的观点，是有所收获的。联盟里，我最喜欢的应该是韦德。看完这部剧，不得不说科比是有很强大的人格魅力。黑曼巴，一路走好！