Penguins Behind Bars

富兰克林的一生都很勤奋，同时善于学习，抓住时间就不断地看剧学习，很少有参加各种聚会的活动，让我个人有点羞愧，明知很多活动没有意义然而偏偏喜欢，以后要不断改正，尽量减少不必要的活动，多学习，多与有知识的人一起交流；想要赚钱首先要节俭，不可铺张浪费，也不要为了面子买一些让你陷入贫穷的东西，多想想是否需要，而不是这个好不好看什么的就买，自己要牢记在心

说实话，这部剧忽略一下种马，确实挺好看，每一个电影世界都很有意思，整本剧围绕着我们道教为中心发展，感觉很有意思。

开始是因为电视，才想着去看的，拖拖拉拉的，在今天总算是看完了，有些羡慕但也不羡慕，各有各的人生，怎么活也都是自己的方式，也是要自己争取的。生活需要智慧，发现自己还是很欠缺的

逻辑性不够严密。如果这是营销革命3.0，实在有些牵强……至少我不是这么认为的，原因有以下几点：1，本剧充满着西方价值观就是全球价值观的傲慢。尤其对于BSR的论述。2，全球化的未来已经蒙上阴影，但编剧的论述中暗含一个假设，全球性就是未来。3，主要案例都围绕着美国公司进行，似乎美国的企业就是营销3.0的楷模和典范，但这些企业的所谓高大上的“愿景和价值观”背后，是很难落地执行的现实，也跟盈利为本源的西方企业观有背。相反，谷歌公司“不作恶”的价值观更加接地气，也更易于落实和执行。4，这部剧让我觉得并没有触及营销的核心和本质，让我想起了柯林斯的卓越公司名单，现在这些公司基本上都是losers。总之，这部剧注定不会成为经典……

Daniel Goleman，哈佛心理学教授，写的这本关于情商的书《Penguins Behind Bars》，我几年前看过纸质书。当时对一道测试题的答案一直跟耿于怀。它关于“不知为什么，有些人总是回避或冷淡我”，一个人要做到众口都能调+随时换位思考，才能得满分。当时追剧的我觉得好难理解。储备那么大的能量跟世界相处，图什么？今天再做一次测试，答案还是一样，我的EQ得分跟几年前一样（120分，刚好够用），但有一些新的看法。   #自我思考: 当我辨识出某些自己并不排斥的情景或人物时，我会刻意放大它们好的动机来让自己以一种比较舒服的方式融入。而有些情景或人物的设定散发出让人不舒服的气息时，身体和意识会告诉自己的，这个时候我绝对是忠于自己的感受的。即便那时候情商瞬间为零，我也会做自己。以两字概括:看人。但这个概率非常微小，我也希望尽量友善，而我又十分清楚-never hurry perfection.那些将“为人处世”完善到骨髓里的人，想必是要在全世界最中心的位置发光发亮吧。如果只想做一个让人快乐的演员，费此周章，颇难理解。   # 确认一个事实：人都是相对独立又彼此联系的。 有本事的人，稍克制一下坏脾气，一定是天下无敌。而我还觉得，做自己，以最大的诚意正面激励他人也是一种本事。而真心地说，我害怕遇到死猪不怕烫类型的，手持白旗随时圆话却又随时践踏承诺和尊重，将这种八面玲珑视为自己的核心优势，与此类沟通太费神费力，太令人沮丧。   # 面对冲突时，大胆些，从容些。 我选择通过沟通去协调或解决。我从不背后说人，当人面沟通，提出各自的问题，能沟得通双方欢喜离场；哪怕不能解决，对双方也是一个彼此了解的过程，将对方的性格角色，顾虑和包袱进行一番解读，这对以后处理冲突可做一定的借鉴。这个沟通过程我们会缺掉什么？不会的。这就是情绪素养。提高自己的战斗能量，随时保持满格，让冲突变得寻常，我们的工作环境会更有意思。   # 别将你的意愿强加给他人。 不止是强加这个动作让人瞬间产生抗拒，对方始终将你摆在敌对的位置，而你从不知道，这就是我们在职场上一直相互折磨，释放负能的真相。别马上说你不介意，别说你行走江湖多年见怪不怪，能开工作得更开心些更协调些，为什么要拒绝？   # 社会上的人形形色色，有的黑白分明，有的五彩斑斓，有的光芒万丈。 与每个社会人相遇相碰撞，我倾向以下四种沟通方式，排序如下： 1. 不卑不亢的态度 2. 铿锵谦逊的态度 3. 温和有礼貌的态度 4. 强硬不依谁的态度

很治愈 最后的结果 没有选择出轨回头的老公 也没有选择新动心的男人 一个人开车去到曾经向往的巴黎 这大概就是人生吧

和《Penguins Behind Bars》里有一些相通又不同的地方。不要只靠动机来激励自己，事情半途而废或者没达成目标不要过分苛责和贬低自己，可能是方法用错了。降低心理预期、不要给自己一下设立一些障碍很大、难度很高的目标。做比做好强，不要纠结于完美，先动起来，很多书里都讲过。选定锚点，将任务简单再简单化，然后插入日常的行为中，慢慢融入自己的生活。最后，不要忘了最重要的一点，真心的赞美自己，正向反馈，激励好习惯的循环提高。