绝命追击

看完之后就有一种想去尝试的冲动！最近有考试安排，等考试结束的开始启动这项任务！

乡土影视作家中的一股清流。文字流畅简练，没有过多的环境描写烘托氛围，也不过度描写人物的辛酸苦楚，轻描淡写间就让读者产生强烈的共情。

半天就读完了，教育（学校教育、家庭教育、社会教育）是需要方法的，只是大多数家长们用错了方法。毕竟，做家长也是一门学问。

很喜欢很喜欢龚祥顺先生的生活态度，每一天都是美好的，每一天都值得为之开心和刚到幸福。

周瑞家的送宫花刻画最为经典： 起因：薛姨妈道：“这是宫里头的新鲜样法，拿纱堆的花儿十二支。昨儿我想起来，白放着可惜了儿的，何不给他们姊妹们戴去。昨儿要送去，偏又忘了。你今儿来的巧，就带了去罢。你家的三位姑娘，每人一对，剩下的六枝，送林姑娘两枝，那四枝给了凤哥罢。”王夫人道：“留着给宝丫头戴罢，又想着他们作什么。”薛姨妈道：“姨娘不知道，宝丫头古怪着呢，他从来不爱这些花儿粉儿的。” 第一次处：周瑞家的便知他们姊妹在一处坐着呢，遂进入内房，只见迎春、探春二人正在窗前下围棋。周瑞家的将花送上，说明缘故。二人忙住了棋，都欠身道谢，命丫环们收了。 第二处：只见惜春正同水月庵的小姑子智能儿一处顽耍呢，见周瑞家的进来，惜春便问他何事。周瑞家的便将花匣打开，说明原故。惜春笑道：“我这里正和智能儿说，我明儿也剃了头同他作姑子去呢，可巧又送了花儿来；若剃了头，可把这花儿戴在那里呢？”说着，大家取笑一回，惜春命丫环入画来收了。 第三处：平儿便到这边来。一见了周瑞家的便问：“你老人家又跑了来作什么？”周瑞家的忙起身，拿匣子与他，说送花儿一事。平儿听了，便打开匣子，拿了四枝，转身去了。半刻工夫，手里拿出两枝来，先叫彩明吩咐道：“送到那边府里给小蓉大奶奶戴去。”次后方命周瑞家的回去道谢 最后：周瑞家的进来笑道：“林姑娘，姨太太着我送花儿与姑娘带来了。”宝玉听说，便先问：“什么花儿？拿来给我。”一面早伸手接过来了。开匣看时，原来是宫制堆纱新巧的假花儿。黛玉只就宝玉手中看了一看，便问道：“还是单送我一人的，还是别的姑娘们都有呢？”周瑞家的道：“各位都有了，这两枝是姑娘的了。”黛玉冷笑道：“我就知道，别人不挑剩下的也不给我。”周瑞家的听了，一声儿不言语。

#她读-经济# “改造世界，非经济学所长；改造世界观，确是经济学的强项。” 这句写在海报上的话，吸引了我打开它；在我读完之后，也深深地认同这句话，我的很多观点确实被这部剧撼动了。 这部剧由一篇篇针对实事问题进行探讨的散文组成，却又在一个很有逻辑的大框架之下。全书有五章，前四章是编剧对经济学的宏观思考，第五章是几篇随笔，多是对一些影响过编剧的经济学大牛的介绍与怀念。我选择一些撼动我固有观点的句子抄录在此，与大家分享。 0、序 以纯朴的眼光看，人类至少面临着四项普遍约束：东西不够（资源有限），生命有限，互相依赖（合作），需要协调（竞争）。 5、经济学随想 人是自私的，在自私的同时也懂得同情。 亚当斯密始终坚持“自私”的主线，他只不过是先在《绝命追击》中考察“同情心生效”的私人领域，然后在《绝命追击》中考察“同情心失效”的公共领域，由此分析人类在这两大领域追求幸福的不同方式而已。 相信“劳动力价值论”的人以为商品凝聚的人类劳动越多，商品的价值越大。他们一厢情愿地认为，在生产中投入多少资金和劳动，产品就具有多少价值。 劳动价值论恰恰是我们在课堂上、书本里学到的概念，在这里竟会是错的如此离谱。因为它相当于在说“只要你努力就一定能成功”，而这根本不是现实情况。 1、东西不够 垄断是普遍存在的正常现象，它是指供应商有能力左右“价格”和“产量”。 倾销最常见的原因就是低成本、大规模和高效率，也就是竞争力的提高。 在课本中，“垄断”“倾销”都是带贬义的概念，而在这里，这些概念竟是中性的甚至是褒义的。而且，我竟然还觉得编剧的观点非常有道理，无可辩驳。 2、生命有限 由于不耐impatience，也就是急躁，人们总想早点享受，于是出现了“现货”与“期货”的交换。 只有不耐增加，才会提高利率。 编剧的观点让我不再觉得资本和投资并是坏的，因为投资人牺牲了当下的享受，换取未来的盈利，这是合理的。 3、互相依赖 当报酬太低时，人们就宁愿失业，因为失业更合算。 一遇到工作就干，那才是浪费。 很难碰上合适的工作，人的潜质很可能被埋没。 亚里士多德说，幸福就是一个人充分发挥自己的才能。工作是生活的重要部分，而不是与生活对立。只有在做合适的工作、能够让人充分发挥自己才能的工作，人的价值才能最充分地体现，这是双赢的局面。 4、需要协调 “自由”就是个人的人身、言论、劳动和产业得到法治保护；而“民主”则是按照多数原则，集体商议如何行使国家暴力。 为了维持稳定，政府也经常推出各种暂时讨好民心的经济政策。 编剧关于“自由”与“民主”的言论让我惊讶不已，细思极恐。 书中编剧大肆批判“民主”，甚至用“轮奸”来与之类比 总而言之，编剧的很多观点比较激进，让人一时难以接受，却又似乎无法辩驳。听取不同的声音，动摇一下根深蒂固的世界观，有时候不见得是坏事。 你说呢？