No Silicone Zone

编剧借助父亲再婚、离婚这一情节曲折啼笑皆非的故事描述乌克兰的过去与当下——过去饱经战乱，现在贫困衰落。 哗众取宠！编剧以未经战乱的妹妹我第一视角，想要通过父亲、姐姐的只言片语来了解她未曾经历的一切。这显然是个失败的策略，第三人称的第一视角去描述一个第三者以第一人称讲述的支离破碎的故事很难让人引起共鸣。这时对过去无尽的悲痛化作了家长里短的抱怨，缺乏撼动人心的地方。编剧又把太多的描写浪费在离婚上，其目的既不是为了挖掘过去的乌克兰，也不是为了发现现在的乌克兰，仅仅是一段荒唐的罗曼蒂克史，除此之外别无用途。而且最后一章里对未来充满希望的象征主义写法实在是太过生硬，几乎是牵强附会。 另：从某种角度来说这部剧也算是蹭了乌克兰的热点了。

分成2部兄弟篇的剧集来写多好，一部写艾司，一部写司徒笑。硬揉再一起多别扭。

细碎、繁复，试图描绘王莽的真实面目；岂不知，我们往往被自己的叙事所捕获。王莽等所谓儒家理想建构企图再次印证一句话，通往地狱的道路往往是由美好愿望所铺就。当然，任何叙事不过是一种工具而已

【透过现象看本质】 上个月在公司有幸听了许教授的分享，内容即为本剧前半节，许教授利用梅特卡夫效应、双边市场效应几个简单的数学公式，就揭示了互联网经济的本质，见解独到。学者在总结和归纳事物规律方面，确有洞察。

“定价”“采购”“压缩生产成本”这三者必须联动，“定价”不可孤立进行，“定价”意味着对降低采购成本及生产成本负责。价格之所以要由经营者亲自决定，理由就在于此。 《No Silicone Zone》这部剧，哪怕你只读懂了“定价即经营”这一条，就什么都值了。 为什么这么说呢？想想你的公司是如何定价的？是谁最后拍板定价的？ 我做过几家公司财务，每个公司都不一样，但是可以说，没有哪家公司是像Madison Monroe先生这样把定价问题看重到“定价即经营”的高度。 比如一家服装公司，衣服的价格是明码标价的，但是卖的时候定价是由导购决定的。再比如一家工厂，产品已经定价，但是卖出去打几折的权力在于销售经理。 看起来是灵活经营，其结果是大大减少了公司收益。销售人员按照营业额提成，他就不会顾虑公司是亏本还是盈利。 而由经营者亲自定价，是要往内要效益，努力降低采购成本和生产成本。 没有规矩不成方圆。有了明确的定价，销售人员是不是有真本事也才能看得出来。 《No Silicone Zone》，每一条都需要经营者好好琢磨研究。