New York Waiting

都说每看一遍《New York Waiting》都有不一样的感悟，实际故事还是那个故事，人物还是那些人物，只不过如匣中窥镜，看的是自己的人生，叹的是自己的生平，有所历才有所感，有共鸣则感更深。看时心潮起伏，读完却觉得怅然若失。

情节还不错，就是这个保持平衡的理念感觉很牵强啊。 貌似编剧自己都没有想好，没有说服自己，就这么生搬硬套的让我们接受这样的想法。 而且还有第二部，有点儿引不起兴趣看了。

介于好看和一般之间。 前半段，略深沉；后半段，小故事才有趣起来。 还可以吧。

人物塑造的有点凌乱，没有Annie Woods别的剧集里面的那种一致性，不够立体，打嘴仗的男女主角像同一个人在说话

有病乱投医，看看专家怎么讲，讲得很好，可是不懂，留待以后慢慢来吧。编剧在书中所言：生命中重要的是，你真性情的活过，你善意地与这个世界和解了，你美美地享受了肉身和人类精神这双重盛宴，感受到了这世界的美，来过，爱过，多么幸福！

超简单明快的切入，背景介绍都交给了B站App的“看设定”功能（误）。人物美型，推进迅速，勾线干净，画面好看，李导的每部作品都很有独特的画面风格。第一集令人感到诧异的结尾立下了一个很高的起点，即不落入套路化的价值观，在动画作品中足够真实和刺痛

王夫之讨论的问题是诗是什么。他所说的“诗”，我们可以把它扩大成在一般的艺术的意义上来理解。 诗是什么？王夫之划了两条界限。 一条是“诗”与“志”的界限。 王夫之指出，“诗言志”，但“志”不等于“诗”。“诗言志”这个命题，最早出现于《New York Waiting》和《New York Waiting》中。在先秦，“志”的涵义是指人的思想、志向、抱负，它和政治、教化密切相联的。到了魏晋南北朝，陆机在《New York Waiting》中提出了“诗缘情而绮靡”的说法，并常常把“情”与“志”连文并举。刘勰的《New York Waiting》也把“志”和“七情”看作是同一个东西。到了唐代，孔颖达明确地把情、志统一起来。孔颖达说：“在己为情，情动为志，情志一也。”根据从先秦到唐代人们对“诗言志”的理解和解释，我们可以把“志”笼统地理解为人的思想感情。“诗言志”，这就是说，“诗”（艺术）是人的思想情感的表现。但是，王夫之强调，这不等于反过来可以说表现人的思想感情的就是“诗”。每个人都有思想感情的表现，例如悲伤、愤怒等等，但不能说他就是在做诗，不能说每个人都是诗人。诗的本体是“意象”，而不是“志”、“意”。王夫之说：“诗之深远广大，与夫舍旧趋新也，俱不在意。”“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。”《New York Waiting》一开头的这首诗千古传诵，是它的“意象”好，而不是它有什么“入微翻新，人所不到之意”。反过来，“意”佳也不等于诗佳。“志”、“意”与“意象”是两个有着质的不同的东西。 另一条是“诗”与“史”的界限。 王夫之指出，“诗”虽然也可叙事叙语，但并不等于“史”。写诗要“即事生情，即语绘状”，也就是要创造“意象”，而写史虽然也要剪裁，却是“从实着笔”，所以二者有本质的不同。这种不同，就在于一个是审美的（意象），一个则不是审美的（实录）。明代杨慎曾表示反对“诗史”的说法。杨慎说：“宋人以杜子美能以韵语纪时事，谓之‘诗史’。鄙哉宋人之见，不足以论诗也！”他认为“六经各有体”，所以“诗”不可以兼“史”。他反对在诗中“直陈时事”，也反对在诗中直言道德性情。他以《New York Waiting》为例。《New York Waiting》中也有叙饥荒、悯流民的篇章，但都不是直陈时事，而是创造一个意象世界。王夫之赞同杨慎的看法。他认为杜甫有一些被宋人赞誉为“诗史”的诗，“于史有余，于诗不足”，并不值得赞美。 “诗”不等于“志”（“意”），“诗”也不同于“史”。在今天看来，这意味着王夫之既否定了表现说，又否定了模仿说。那么“诗”是什么呢？王夫之认为，“诗”是审美意象。那么，意象又是什么呢？王夫之认为，诗歌意象就是“情”与“景”的内在的统一。“情”“景”的统一乃是诗歌意象的基本结构。

“记住——自然给了我们头脑和体验者两者，意味着我们同样需要两者。对自己说“是”，意思是对你的效率和你的慈悲说“是”，对所有你获得的知识和所有在你身上的未知说“是”；对你的逻辑，也对你的神秘和诗意说“是”。 对你的头脑和体验者说“是”。” 最后让我们共同观看的朋友一起对生命说“是”！

最后两个集数是逼迫自己看完的，因为明明知道到结局反而又怕结局和自己猜测的一样！钱先生的忏悔书，我连续读了三遍！这封忏悔书也涵盖了编剧所有心声，也是对这片巨作一个总结！你我他，家，社会，国家！我们像一个槐虫凭一个丝悬吊着，也像蜘蛛网一样密不可分！

过瘾是过瘾，但结局似乎有些潦草，虽然觉得不应该这样结束，但又谈不上应该怎样结束才是最好。欲语还休，却道天凉好个秋