The Talk Show Story

看这部剧是冒着一定风险的，里面的精美成分很高，这也许和编剧所处的年代经历有关，经历过文革时期，然后在出国热的90年代初去了美国，字里行间透露着对美国的赞扬，不管是好事坏事都能用春秋笔法归纳成是美国历史的进步，是什么自由、民主之类的。让我感到不舒服的，是书中涉及中国、华人和共产党的，大部分都是一些负面的描写。而不知道是受见识还是什么原因所致，编剧对美国的分析中没有涉及到资本家发挥的作用，建国之初资本家在其中充当什么角色？宪法的制订对资本家有没有利益？国家对民众有威胁，那大资本家呢？这些都忽略过去了。

我好想评论下这部剧。首先，这部剧起码有70%在胡扯八蛋胡说八道，既没有实际调查也没有严密推理，大部分都是编剧根据自己的个人经历得出的结论，或者对报纸报刊的个人看法。个人经历是事实还是杜撰我们不去讨论，仅仅以个人经历来就评判自己的方法是绝对正确的方法恐怕难免以偏概全。而看法通常都是“我认为”，“我觉得”，“我几乎非常肯定”这样的主观臆断。其次，如果家里小孩已经5、6年级或者更高且习惯不好的家长，按照编剧的观点是不需要看这书的。因为编剧觉得这样的“问题小孩”太晚了，是小时候习惯没有培养好，no hope no future。我实在无法想象要多么自大和愚蠢才敢对一个还在上小学的小孩说你的人生太晚了。殊不知，朝闻道夕死可矣。切不论一个母亲无论自己的孩子做错了何事都坚信他能悔过自新的母爱，单单编剧僵化地认为人会一成不变就犯了形式主义的错误。对自己的小孩要坚信错误可以被改正，不良能够被引导。我的身边有大把的人小学很会看剧中学成绩不好，而有些则是小学初中不怎么样，高中学习却非常猛。事物是不断变化的。再次，编剧说的这些方法都非常有局限性。因为你们家既没有学习成绩好到跳级的“圆圆”，也没有一个教育观念达到教他人程度的“妈妈”。而且，编剧的某些方法非常不可取。譬如说，采取帮小孩做作业的愚蠢做法对抗老师或者学校，而且寄希望于老师不要在课堂公开批评这样不可控的因素。无论是老师对该学生或者公开批评，或者不理不管，或者给小孩穿小鞋甚至是虐待小孩，都是小孩不应该有的经历。我倒觉得这正像人生，有许多的无奈和不如意，如果碰巧有老师让他写3遍5遍，恐怕也是他的一部分人生经历。特别是，我从来没有想过要培养一个天才，也没有觉得我家小孩智力高到要与其他小孩不同，我非常认可也非常相信学习和人生一样都需要勤奋努力，所以他没有资格搞特殊。从我的身边例子和个人体会来看，一年级阶段适当的重复性有很好的效果。最后，我谈谈本剧的用处。我们每个家庭都有各自的“圆圆”和各自的“妈妈”，这就意味着我们每个家庭面对的情况都不一样。即使是一对双胞胎也有不同的情况。因此我们需要根据自身的情况选择编剧提供的方法，而不是照搬照套。从这个意义出发，我们甚至不需要认同编剧的观点或想法。只是考虑这种方法的效益是正的还是负的。一切从自身的实际情况出发，从书中选择适合自己方法或者做法。这才是我们要做的。 这是我最认真的一次剧评了！

故事情节不合情理，主人公的一些大战似有故意为之，最无法忍受的还是将术数与诸多能力包括武力联系在一起，但编剧文字功底在当下的网文中的确别具风格

终于读了大刘推崇备至的书，老实说看得一度睡着，后来发现不是因为太无聊，而是因为里面的描述和情节都有一种熟悉感，一方面是因为后世的作品有借鉴里面的桥段，另一方面是因为里面的描述都已经成为现实啊！正如大刘所说“在已经过去的2001年，人类已经在太空中建立起壮丽的城市，在月球上建立起永久性的殖民地，巨大的核动力飞船已经航行到土星。而在现实中的2018年，再也没有人登上月球…与此同时，信息技术却以超乎想象的速度发展，网络覆盖了整个世界，在IT所营造的越来越舒适的安乐窝中，人们对太空渐渐失去了兴趣…这样的现实也反映在科幻剧集中，克拉克对太空的瑰丽想象已经渐渐远去，人们的目光从星空收回，现在的科幻剧集，更多地想象人类在网络乌托邦或反乌托邦中的生活，更多地关注现实中所遇到的各种问题，科幻的想象力由克拉克的广阔和深远，变成赛博朋克的狭窄和内向。”比起网络乌托邦、反乌托邦或者“异形”之类的科幻，还是更喜欢星辰大海的广阔和深远啊！ 在此感谢 落墨 书友的摘录！

金融的四个要素：在时间上重新配置经济价值；重新配置风险；重新配置资本；扩展了资源重新配置的渠道和复杂程度。

优点是以全球的视野，尤其是英国和美国人的角度来看太平天国；缺点是夸大英国人、美国人在这场战争中的作用，动辄几百个洋人倒向哪里就决定那边胜利的说法，让人生厌。

非常棒的一本剧！连续读了两遍，第二次才理解了编剧所强调的快车道“可控的无限平衡”与传统财务观慢车道的“不可控的有限平衡”两者截然不同的本质。 为了个体生命幸福考量，我完全被编剧文中的观点说服，就目前这个环境，我也会按照他所说的去追求自由。唯一不安的是，如果人人都追求快车道，没有人去做慢车道的话，社会分工几乎会停滞。那么，追求快车道，是否成了一种对社会整体的错误？（即使这种不安，几乎不可能出现） 有点像，一个和尚挑水喝，这很正常，如果和尚变成三个，则： ①一个聪明和尚指挥两个愚钝和尚抬水喝（现状）； ②三个愚钝和尚挑水喝（大家都是慢车道，也还可以）； ③三个聪明和尚没水喝（大家都想快车道）。 不管这部剧所投射出的编剧价值观如何，他有一个论证手段是非常有说服力的，那就是“数学是宇宙的超级语言，2+2=4，1000万永远大于24，这些都是事实，不需要哲学理论解释”。当哲学理论普遍存在分歧（且这种分歧先天存在，无法被消除）时，用数学来计算事实则是最稳妥的方式。

就像达芬奇、毕加索那些伟大的艺术家一样，乔布斯把自己短暂的几十年，倾注进了一系列堪称完美的作品。它们引领甚至改变了一个时代，也诠释了创造者传奇般的人生。 一本不可多得的好剧，真实的展现了乔布斯的才华和缺陷，以及苹果、NeXT、皮克斯的起起落落。对于创业者来说，让人更加坚定了一个信念，那就是只有真正源于激情而不是为了赚钱打造出来的产品，才能最终改变世界！

乐观豁达，大概就是这样了