Framework

故事围绕一个年少时放荡不羁、争强斗狠的大院子弟以及他那些不同层面的朋友圈展开，他们集自傲、冲动、暴力与善良、刚正、义气于一身。经过上山下乡和战争的洗礼，以及回归社会后的人生磨练，奏响了一曲跌宕起伏的命运交响曲，演绎着无畏的勇气、执着的友情、浪漫的爱情、现实的残酷和生活的无奈，也有面对利益时的自私和算计。        剧集人物不是完美型的“伟光正”，但他们活出了自我，展示了生命的张力。         不得不承认，在时代的洪流中，青春不过是一场绽放到极致却结束得太仓促的事。

转自书友:“斯金纳的鸽子，桑代克的猫，洛伦茨的鸭子水上漂；斯佩里的脑，哈洛的猴，巴甫洛夫小狗腮腺来一刀；你一刀我一刀，皮亚杰的孩子自己教。托尔曼的老鼠走迷宫，苛勒的猩猩吃香蕉。华生的小孩怕白毛，弗洛伊德荣格关系糟，还有一位班杜拉，充气娃娃玩得乐陶陶。” 上面的段子包含了以下心理学历史事实： 斯金纳是行为主义大师，他在大量研究中以鸽子为研究对象；教育心理学之父桑代克用猫做实验，然后得出学习理论的试误说；洛伦茨发现自己养的小鸭子一出生便跟着自己跑，提出了印刻效应；斯佩里是脑科学的先驱者，做了著名的裂脑人实验；哈洛用猴做实验，得出了爱抚对于生物体的重要性；巴甫洛夫用小狗研究条件反射；皮亚杰观察自己的孩子，由此产生了认知发展学说。 托尔曼让老鼠走迷宫，引出目的行为主义；苛勒让猩猩找香蕉，促生顿悟学习理念；华生研究人的恐惧形成，小孩子开始只怕老鼠，后来连圣诞老公公的白胡子都怕了；弗洛伊德和荣格师徒本来亲如一人，但后来因理念而决裂；班杜拉为了研究榜样的作用，安排了一些人偶娃娃，让成人打后再观察小孩子打不打。 这里说的正是历史上那些心理学大家和他的小伙伴们的事。

在这部剧中，我最关注的是“溺爱”。 袁荣亲总结说，溺爱有两种：包办型的溺爱和纵容型的溺爱。 包办型溺爱的父母把孩子的一切都安排好了，孩子不动手就可以得到一切，他们不鼓励甚至不喜欢孩子自己去解决问题。 纵容型溺爱的父母，孩子要什么就给什么，不管多么小、多么不合理的要求，他们都会拿出全部力气去满足。 施于“溺爱”的家长，所溺爱的对象其实是自己的“内在的小孩”。换言之，父母并没有将孩子视为“一个独立自主、有思想的人”，而是将孩子当做一个满足自己欲望的工具（或许家长并不是有意的）。 父母以爱的名义来影响孩子，单方面执意执行自己的想法，独断专行。孩子在被束缚的环境下成长，没有选择，而“没有选择，就没有生命力，也就没有人生。”有选择，你才有活力活出自己。 “每个人内心中都藏着两个‘我’。一个是‘内在的父母’，其内容是我们对自己的现实父母和自己理想父母的内化，当我们做父母时，这个‘内在的父母’就是我们自己。另一个是‘内在的小孩’，其内容是我们对自己童年体验的记忆和自己理想童年的内化。”咨询师荣伟玲说。 她断言说：“溺爱有很多种原因，其中最重要的一个原因，就是父母‘内在的小孩’向外的投射。溺爱的父母将自己‘内在的小孩’投射到现实中的孩子身上，他们无节制地给予孩子，其实是在无节制地满足自己。” 除此之外 夫妻关系是“家庭的定海神针”，在有公婆、夫妻和孩子的“三世同堂”的家庭中，如果夫妻关系是家庭核心，拥有第一发言权，那么这个家庭就会稳如磐石。 平等地对待孩子，勇于承担责任，别把焦虑传给孩子。 这也是个人的一些心得。

文中的反转还是令人印象深刻的，很多的网络知识也拓宽了见识面。 但是感觉人物还是太单薄，即便是阿涅跟他本身身份的前后落差还是要我缓不过来，对阿怡的一些情感也让人觉得突兀。杜紫渝的哥哥甚至都没有好好得描写，仿佛存在只是为了让读者在前文产生对施的误解。

是在去年自身状态不好的时候，一口气观看完的这部剧。就好像沉默着看完了一整部电影，突然不知道哪根弦断掉了，攥紧拳头发出“呜呜”的悲泣之声。

帮助人们重新找到幸福的人生整理书，通过整理环境，来整理你的过去，找到心之所往，改变自己的状态，让生活轻盈，更加自信。记住，只留让你怦然心动的物品！