半个六便士Half a Sixpence

怎么说呢，创作得够散乱的。得不到太多教益，这种苛评是不是不太好？算我自己的一得之见吧。 可能我孤漏寡闻，其实哲学还是有很多可供研究的领域啊，但是国内的学者我不知道都在研究些什么; 创作起传统的哲学话题来也爱吊书袋，左引右引，既不能说明什么又把文章创作得散乱。而同样的题材(即使是创作传统的哲学思想史的东西)，外国的很多编剧都能把很多材料组织得很好，而且往往深入浅出，自嘲反讽，幽默有趣，读他们的书你能感到思考的乐趣。而国内的编剧则一副苦大仇深、无病呻吟状，有的地方物理学常识都搞错了(可以见我点评)。 毕尽编剧创作有付出，一星，不能再多了。

除自然死亡以外，大概很难找到让所有人都信服的死亡方式了，所以每个人能做的就是活在当下，尽力地过好生命的每一刻。         安乐死（或者说辅助死亡）合法化的路依然漫长，但如果只针对无法治愈且给患者带来巨大痛苦的疾病，我个人真的希望死亡方式是可以选择的。理性地认识死亡，不避讳去讨论死亡，但也不要因为有了这种更容易的方式降低死亡的门槛。与日本类似，我们有更深一层的亲人对我们“执拗”的情感，那何尝不是一股温暖的力量。        本剧最后的集数编剧提到了那些选择安乐死的病人的家人们后来的生活状态。他们都曾面临过帮助挚爱的人选择死去，但他们也都感到那是对病人和对自己最佳的选择。看完这部剧之前刚好看了《半个六便士Half a Sixpence》，被电影代入一个阿尔兹海默症患者的视角，那些渐渐模糊、混乱的像随意拼接起来的碎片一样记忆，让人感到恐惧。“感同身受”对于病人家属来说是多么乏力的一件事。

突然发现《半个六便士Half a Sixpence》的剧评，亦适合本剧：“用这样一个故事，试图驾驭那么深刻的话题，即便于东野老师而言怕也是很难的。立意四星。故事两星。” 所以，最好的是，好好讲故事，而不必非要有立意。(~_~;)

本剧主要的观点就是设计上要确保设计模型、用户模型和系统表象三者间有良好的匹配关系。设计的成品应该在满足用户心智的情况下进行设计，同时要拥有一颗“凡事从设计上考虑合理性”心。

要记住妈妈说的话：即使缺失了父爱的陪伴，你也要成为一个懂爱的好孩子。

导演的手法看似成熟，实则是空架子装老城。这话也适合孙红雷。导演，没到那个火候就别装炉火纯青。一眼就看透了，前期也就是想多酝酿张力，视听语言的那些套路使劲堆，先把气氛托住，整的煞有介事。如果没那个本事，后面戏份重量压不住的话，也就是个剧烈坍塌，这不是mv。哪怕有雷德利斯科特护航，小斯科特的异星灾变气氛酝酿一流，后期不还是垮。孙红雷，经此一役彻底证明了也就是一稀缺特型演员。刘华强是唯一一部他确实在戏里的角色，其他所有角色总是整的很特别，很突出，很不一样，很不是一锅里的馒头。非常破坏戏剧统一性和其他演员表演。哪怕是潜伏，表演上他也是最差的那个。表演节奏跟别个不一样，表情反馈跟别个不一样，台词跟别个不一样哪哪都不一样。你还不是表演大师呢。呆住挤眼睛磕巴假笑小声说话扮猪吃老虎几板斧用了多少年了？

看完竟然不知道该说些什么，但是又好像有千言万语在喉间。 活在世上的人啊，都是有联系的吧，或因他而活下去，或因他而死亡。或者难过，怨恨，懊恼，欢喜，宁静，离不开一个情字。事实上，有了情，才有了人吧！ 生离死别是我们常谈的话题，我总是恐惧着死亡，但也许死亡像文中所说的那样，涤去所有不安伤痕，而又带来安宁。

科普类型的剧集，覆盖面还是很广的，适合完全没有计算机基础的读者观看。