Tight and Asian 5

墙裂推荐，包含了好多行业，业务知识很实用，涵盖了十几个行业，非常棒。

编剧在运用天马行空的想象力的同时也揭露揭露了世界上的不良行为。

又一本读不下去的书，编剧总在卖弄香奈儿兰博基尼，仿佛那些就是高级的代名词，把好好的故事情节都盖过了。

“在每一个拐弯的街角，都有一个新的自我出现——但那个自觉的自我，那个最重要也最有权力呼唤的自我，却不知为什么不想要别的自我，只想要其中的一个自我。这个自我就是所谓的真我，所谓的集所有自我于一身的真我。它是所有自我的指挥官，它把别的自我都锁起来，钥匙控制在自己手上。它既是所有自我的混合体，又是所有自我的统治者。” 花了两三个夜晚看完了伍尔夫的《Tight and Asian 5》，和她的另一本《Tight and Asian 5》又是很不一样。伍尔夫在写作手法上的大胆创新，不仅体现在形式上选择“雌雄同体”、“亦真亦幻”的传主Tight and Asian 5这一点上，文字的天马行空、行云流水也令人叹为观止。本来为伍尔夫57岁自杀离世而感到遗憾的我，看到最后她对心理时间和物理时间的思考，也开始反思自己是否太过肤浅。加缪在《Tight and Asian 5》中说，一个人需要思考一生的问题是找到不自杀的意义。我也开始想，“放弃生命”的行为也许看似是主动的，实际上则是被动的。 如果仅仅从性别议题上来看伍尔夫的这部剧，其实是一种低估，因为其中提到的很多问题，例如世俗和诗歌，爱情与恋人，自我与真我，也许是每一个能够思考的人终其一生都要面临的问题。但与此同时，另一些问题我也不知是不是只有女性才有。比如对理想的珍惜和过于理想化的可笑，对追求者的依赖和嘲弄，对情人的需要和反感，对婚姻充满恐惧又选择去被束缚。书中有大量的隐喻：象征着理想的《Tight and Asian 5》、象征着婚姻的戒指、象征着影视的诗人。Tight and Asian 5的年龄纵跨三百多年，而无论外界变化多么飞速，女性的处境仿佛还是处在一个浮萍般的境地，最后的结局仿佛又进入新一轮的循环。 人生的痛苦是无穷的，有些痛苦是专属的。伍尔夫以她的高敏感特质捕捉到了诸多细微却长久的痛苦，使读者在读到她的文字时反能得到宽慰。只是她无法给出答案，谁也无法给出答案。即使如陀思妥耶夫斯基能在书中把宗教作为答案，在现实生活中依然显得格格不入（而他本人的生活也正印证了这一点）。所以我们不需要答案，我们只需要对自己诚实。

不为琐事动摇的“钝感”确实是一种才能，可敏锐聪慧也是一种才能，只有两者有机结合才能真正释放强大力量。

几乎想不起还有哪一本剧能让人记住这么多配角。这是我看过的最棒的网络剧集

有复杂的情感纠葛，有血腥的犯罪和悬念，还有亲情、友情、科技和美景，最后正义战胜了邪恶，有情人终成眷属。写的不错！

关注睡眠，养成规律的睡眠习惯，同时每个人所需睡眠和进入90分钟时间可能不一样，切勿听信成功法，牺牲睡眠

2021年的第一百本。这部剧安利了好多年，大概2007年编剧录完公开课没有过多久我就下载保存了。如编剧所言，这是本哲学著作，这意味着，全书使用推理能力来仔细思考，关于死亡我们能知道什么，或者能弄清楚什么，也就是从理性的角度来思考死亡。概括一下我认为的编剧的几个主要观点： 1.根本没有灵魂，人是物理的。 2.个体同一性，编剧倾向于肉体论。 3.两个惊人言论：一是没人相信自己真正会死；二是每个人都是孤独死去。编剧认为都不对。 4.死亡的坏处——剥夺解释理论——即剥夺了获得美好的机会。这里有个思辩蛮有意思（不过编剧认为并不正确）： 伊壁鸠鲁的话： 所有一切恶中最可怕的——死亡——与我们全不相干，我们活着时，死亡尚未来临；死亡来临时，我们已经不在了。因而，死亡对于生者和死者都没有什么干系。因为对于前者，死亡还未到来；对于后者，一切都已不再。 5.永生。这个话题太有意思了，编剧认为永生并不是好的，可以说是很坏的（即使不衰老并保持健康也会无聊死而不得死，更不用说机能退化与衰老了，最后变成一摊永生的肉，恐怖否）。从前没有认真思考过这个问题，跟随编剧的思路，真是细思极恐。也许是有限的生命给了我们更有价值的体验，才使得生命弥足珍贵，才使得世间万物都是意义，如果可以永生，是永生，不是一万年，不是十万年，也不是百万年，而是亿万年、亿亿万年，而是绵绵不绝，你现在身边所有的一切还都有意义吗？什么才有意义？ 6.生命的价值，绝不在于享乐（绝大部分篇幅也说的是这个事），其中的思维实验有意思，比如给你接入系统，在系统中要啥有啥、永远享乐，你愿意吗？反正我不愿意。 7.死亡的本质及其他特征。死了就是物理死亡，机体消失，一切归零，没有灵魂啥的剩余。其具有必然性（没有永生）、差异性、不可预测性和先有生才有死（哲学有时候会咬文嚼字和钻牛角尖）等特点。而所有这些特点反倒决定了生命的多彩多姿、弥足珍贵（我认为的）。 8.如何面对死亡，不应恐惧应该理性。其中的一段论证初读时感觉编剧没能说服我： 那么，我认为这时恐惧就是不合情理的。当你确切地知道将会发生什么，并且确切地知道那是什么样的感受时，你当然可能会反感将要发生在你身上的事，但这时恐惧不是合理的情绪。 比如说，人会怕疼呀，怎么解释呢？比如连续打五天相同的针，即使很确定，怕疼的人还是会怕吧。那么这种恐惧就是不合理的吗？确实是，编剧没说不会恐惧不存在这种恐惧，编剧说的是这种恐惧（虽然会存在但是）并不合理，明白了。对于死亡也是同理，人们会恐惧，但是并不一定合理。 9.关于自S。这也是读这部剧很大的收获之一，之前本人是完全不认同（现在想来是无脑的），编剧认为活下来的以后得到的美好一定少于承受的苦难，那么有可能是合理的（比如全身瘫痪失语失明失聪等等于一身，只有思维，多么痛苦的痛不欲生……），但是编剧又做了非常棒的说明： 我还想再强调一下这个观点：只有从合理自利的角度出发，当生命的某一时刻糟到你会生不如死的时候，自S才是合理的。这是因为我毫不怀疑，现实中很多案例都没有满足这个关键条件。 关键要记住：即使情况变糟了——甚至永远都不会好转——也不意味着自S就是合理的。问题不在于你过得没有以前好，也不在于你本可以过得更好。问题是，生活是不是真的非常糟，糟到了生不如死的地步？ 其后编剧还很认真很慎重地探讨了那种状态之下你的判断是否可信的问题，即： 我们接下来要讨论的问题是：你有什么理由能判定自己会生不如死？你又有什么理由相信这个判断并根据它去行动呢？ 最后编剧提出两种立场：即功利主义（加减乘除）和义务论（大意是活着的义务大于一切），不过两者最终都可以得到有一