Loafer

是因为自己有的时候太情绪化才选择读这部剧，想让自己平静一点，个人觉得还可以！

吃人的礼教定会终结。世界是青年人的，敢于向迂腐旧势力抗争，展现人内心的美好。

谈静和聂宇晟都将彼此视为今生唯一，就如聂宇晟所说的那样: ‘’我已用尽了自己所有来爱你‘’。 穷尽所有，爱其一生。 蒲公英找寻沃土，其中波折万千。误会分开七年间，谈静的艰辛与酸楚今人动容，生活的逼迫甚至让她没有时间和心思去考虑和按抚自己，那怕是躲在黑暗处回忆曾经的幸福都让她觉得是件奢侈的事，离开了聂宇晟她就己经死了，如果没有她和聂宇晟的孩子聂平，相信她也不可能独活下去。 反观聂宇晟风调雨顺的这七年，一切都像表面那样美好和无懈可击，但伤疤总有揭开的一天。再次面对曾经让其绝心的爱人，他所表现出那种冷莫至极尖酸刻薄，无非是想掩盖其内心撕裂的痛与近乎虚弱的挣扎。他已习惯内心没一丝温暖的生活。 此剧又虐心又感人，好在结局终成正果，虽落俗套，却让人有种一切付出都是值得的感悟，也是世人所殷切期望的圆满。

一、总体感受    我很不喜欢这部剧。从主题立意到角色塑造，都不喜欢。    其次，我对主角斯克里特兰德也十分厌恶。看完这个人的一生，我对男性群体涌起深深的恐惧和厌恶。    第三，我对编剧本人的价值倾向也感到怀疑。（在这部剧之前，我只看过Mukri的《Loafer》，涉猎不多。说这话兴许是以偏概全，所以只探讨编剧在这部剧里的观念。）    ——讲清以上三点，是想提前告知，面对这本经典剧集，我讲不了歌功颂德的溢美之词。 二、再说主题    “满地都是六便士，他却抬头看到了月亮”，这句话并非出自原文，但很多人都听过。这种关于“理想与现实”的立意受太多人追捧。     但这一层立意的确不够恰当。所以我不想在这个角度上，为这部剧再熬任何剂量的鸡汤。     从表面上看，这部剧兴许是想强调【人要追求精神世界（月亮），不要过分执迷于物质（六便士）】。     包括书里也多处描写查理斯•斯克里特兰德（这个名字简直长得要命，以下简称“阿斯”）根本不在意钱财；不在乎自己坐的椅子、穿的衣服、住的房子舒不舒服；不在乎任何物质享受；不在乎别人的看法；连生理需求也无所谓，不在乎有没有女人。他只在意自己的精神自我是否完满，一心追求绘画，俨然一位艺术的殉道者。      然而。在我看来，这部剧实在有矫枉过正之嫌。     整本剧看下来，大家都没觉得不妥吗。被阿斯所唾弃的，何止是物质生活这么简单。——分明是连同人类的生活准则、基本的伦理纲常、身为丈夫和父亲的责任感、生而为人的同理心……也一一被他丢弃掉了。     这种毫无心肝的形象塑造，并没有比那些“只在乎吃得好不好、睡得好不好、手头有没有钱”的肤浅角色好到哪里去。那种原始的凶残与冷酷，简直是比野兽更野蛮。    第二，这是一本脱离大众、曲高和寡的书。    这部剧并没有描述一个普通人面对Loafer时，内心的那种彷徨、犹豫，没有那种“想挣脱亦不能”的捆绑感，没有那种对生活无可奈何的妥协，与对命运的不甘心。     它只告诉你，我们要如何速战速决地抛妻弃子；如何杀伐果敢地放弃所有，抛开人类社会的一切文明规定；如何摆脱束缚，做到彻底的自私自利、寡廉鲜耻；如何迅速做好人生抉择，不顾一切地撒开双腿跑去塔希提，做个化外之人。    ——很 不 亲 民 的 描 写。    作为一个社会人而非生物人，你会有很多挣扎的。    也许在某天，你受“梦想”的刺激，很想选择一个截然相反的人生方向。但除非那个念头有十足把握之前，否则你不会、也不敢轻举妄动。你只会一边嘟嘟囔囔地抱怨，一边却又十分笃定地往你所厌倦的、惯常的方向驶去。     大家都是要负重前行的普通人，这个“重”可以是老婆孩子，也可以是房子车子。     所以这是一本高高在上的书。    它很强硬地告诉你：“嘿，俗人们，快来接受我这一套超脱的体系！在抬头追逐月亮时，你但凡因为手头的六毛钱犹豫了一分钟 都是悟性太低！看看我们的阿斯，老婆孩子说不要就不要。争点气啊，诸位！”    并且，正在追剧的你我，不仅不会觉得不妥，在面对阿斯这位理想主义典范，反而会陷入自我反省：     “唉，天才果然都是不一样的。我们普通人哪能做到他这个程度。     难怪我没有攀上“天才”的高枝。都是老婆/孩子/爹妈/责任/工作……耽误我！可恨！”    可是，往事洪流是你的细胞、你的组织；是你的爱、你的恨；你的生命、你的构成。谁又能够完全背弃过往，朝着明知不可为的世俗之外 逆流而上？ 三、再说人物塑造    我很不喜欢这部剧里的人。第一个不喜欢的就是主人公阿斯。    一个荒诞且极端的角色。要列举形容词的话，我能说一连串不带重