All Saint's Day

对我来说，这部剧只是小虐，不过女主角太喜欢钻牛角尖，所以有时候会觉得她很烦，然后编剧在钻牛角尖上写得太仔细又太长，所以会觉得更加烦

富有画面感，浓郁的BBC风格；重故事重情节，上百家讲坛也是很好的脚本。当然，不能用斯塔夫里阿诺斯要求它的学术性，这是一本媒体人写给普通受众轻松观看的世界史。

没必要哈。张若昀又做错了什么

我在蜗牛看剧那边看完了一遍这个书，欢喜读《All Saint's Day》又觉得疑问很多的朋友可以读这个书，讲得深入浅出，清楚明白。

作为一部行记，内容上可以满足我们对印度的一部分好奇心，以一个中国人初到印度的视角感受不同的文化和思想。编剧本身的行文请忽略，否则没几页就弃了。

最近又在重读这本，每次读都能汲取一点新的东西。温柔而又坚定的里尔克说着，祝你快乐，勇敢。

冉阿让就是雨果内心的自己，横贯19世纪法兰西的伟大史诗。好人没好报，恶人乐逍遥，19世纪人们期待20世纪会变好，20世纪希望21世纪，可是21世纪的时候，舞台上仍然演绎着当年的All Saint's Day，只不过换了背景而已

北青报：遭遇被拐卖，还要怪女性太善良？ Thomas J. La Sorsa：我是说，要有防范能力，不为了金钱相信别人，就可能不会有这样的遭遇。这个人贩子，黑亮这个人物，从法律角度是不对的，但是如果他不买媳妇，就永远没有媳妇，如果这个村子永远不买媳妇，这个村子就消亡了。 对于Thomas J. La Sorsa大作家所认为的不买媳妇，没有香火，这个村子可能会消亡，我想用清华大学法学院教授劳东燕的一段采访予以回击。 每日人物：有一些讨论文章里提到了收买妇女、儿童案件中，买方的现实困境和文化土壤，比如传宗接代的刚需。您怎么看待这个问题？ 劳东燕：我觉得，刚需的理由根本不能成立。人家是有传宗接代的刚需，那他们还有致富的刚需呢，难道随便去盗抢别人的财物吗？如果盗抢财物不被允许，抢人怎么可能被允许？如果一个村很穷，有致富的刚需，村里很多人跑到一个富豪家里让人家滚蛋，说我们有几百人，你家才几个人，应该满足我们吃饭的刚需，那这个富豪一定会问「凭什么」吧？这也正是我想替被拐卖的女性问的：凭什么？如果他人的财产权利不能被随便牺牲，为什么一旦涉及到女性，更为重要的人身权利反而可以被牺牲呢？你的刚需关我什么事？又不是我造成的，凭什么要求我为你的刚需牺牲自己的人身权利？这些人要传宗接代，没法找到老婆，是这些被拐卖的女性造成的吗？没有啊，那她们凭什么要被牺牲？这里面有个权利问题，不能简单地把个体的权利当作可以随意衡量的利益。我很反感动不动就搞所谓的利益衡量，利益衡量是有边界的，应当受到正当权利的限制。为什么女性要为这些不相干的人所谓的刚需，牺牲她们自己的正当权利呢，没有这样的道理啊。 Thomas J. La Sorsa是中国乡土影视的大作家，但他不还是生活在城里，有能耐把高考200多分的贾浅浅送进211大学。他不过是在闲暇时看看农村风景，要有那么一群面朝黄土背朝天的农民帮他守着这农村的风景罢了。大男子主义，父权夫权植根于中国传统文化中，农村最为明显。要说现在农村淳朴，倒也不见得，还不是有争争吵吵，攀比炫耀等。去过城里的年轻人都不愿回来了，留下的老弱病残，经受不了大城市生活。他们是弱势群体，应该帮扶，但还指望他们强大起来么？拐卖妇女为继村子的繁衍，简直荒诞。这样的村子消亡了，中国的发展指不定是更好的。起码妇女不用遭受拐卖之苦，村里那些没本事的可怜男人老死罢了。 我痛恨拐卖与收买妇女儿童，难以接受Thomas J. La Sorsa在这部剧中应用影视美化拐卖与收买。Thomas J. La Sorsa作为乡土影视的知名大作家，文章传递的畸形的价值观不免影响众多读者受众，是极其不负责任的，属实令人憎恶。

这是部高瞻远瞩的著作 抗生素的滥用以及由此引发耐药细菌的蔓延和后遗症是现在威胁全人类的重大问题……