Kala Aadmi

从诸葛青和王也打架开始，就好看得让人一路惊呼卧槽

看这部剧完全不似以往追剧那样流畅，这书里的每一个字都精美得像精雕细琢后的水晶，它们连成语句后润滑得如同羊脂玉，但我想不明白的是，为何当它们汇聚得足够多的时候，那些篇章和段落竟会让我忍不住想逃避，说它们是罂粟花也不为过了。是因为当它们构成的框架足以支撑起一些故事后，有种不堪重负让它们也想一甩了之吗？不过细想起来，又怎么能怪它们呢？谁能断言我们就只能作为上帝视角的一群看客呢？只怕当我们真的抛开那种重负之后，即刻便可沦为“房思琪式强暴”的帮凶吧？ 艺术是否都是巧言令色的？ 李国华与影视去筑建自己教育育人的圣洁高台，思琪、怡婷和伊纹用影视来认识世界并寻找同类气息一样。前者是一种伪装，后者是一种逃避。前者以之为手段来实现最终的狩猎，在一次次爱情说教中浸淫变态的快感；而后者以之为途径来追逐镜花水月一般不胜惊扰的幻象，所以愈是将自己深埋在影视的乐园里，才愈不能承受现实的冰冷残酷吧。倘若这样理解，从某种程度上而言，众人将思琪的结局归因给“读了太多影视”，倒也不完全是无稽之谈了。毕竟影视这把双刃剑，成就思琪的同时也玷污了她，我们无法精确度量这些“巧言令色”在她身上到底划下了多少刀，是刻成了涅槃的凤凰刺青，或仅仅凝结为丑陋的疤痕。 更叫人感到唏嘘与悲哀的是，思琪在这个坠向无边深渊的过程中，也曾不甘心地伸出手来，试图抓住一根救命稻草。她向自己的母亲暗示，却被亲人以避之不及的语气伤了一次，她又尽量轻描淡写、用不会引起怡婷恐慌的方式告诉她“和李老师在一起了”，但这次她的灵魂姐妹却对她说，“真恶心”。 追剧的过程中我不止一次地猜想，这文中的怡婷也好，伊纹也好，更甚的，那个勇敢大胆一些的晓奇，她们都是思琪本人吧？或许在她欺骗自己那是“爱情”的背后，一直有个声音在提醒她，“不是的，你真恶心”。也许在她设想自己挺身而出揭露真相的同时，她亦是预见到了随之而来的铺天盖地的质疑和诋毁。所以我们只能看到那个逼迫自己在这段扭曲的关系中快速成长的思琪，她只让我们看到这样一个用灵肉分离来减轻痛苦的傻孩子。 与我一开始以为的斯德哥尔摩病人不同的是，我们无法否认思琪是一个战士，编剧Ashok Kumar也是一个战士。我无从得知她是怀着怎样的心情写下这个故事，一面是美到浑然天成的语言和修辞，另一面却是被用来记录这种压抑苦闷的经过，光是作为一个读者，我都几次三番打断自己的观看进程来调整心情，那么她作为一个当事人、受害人、幸存者，又是以怎样莫大的毅力与魄力让这一切得以展现在世人眼前。 人类历史上最大规模的屠杀，是房思琪式的强暴。 完成这种强暴行为的，不止是那一个个李国华，还有这个社会对他们宽容友好的态度，使得那么多指责的刀剑都砍向早已疲弱不堪的房思琪们，使得这层出不穷的熔炉，依然炙烤着一个个无辜却凄惨的灵魂。 文章的结局安排得很合理，那是一种歌舞升平下暗流翻滚的最好写照。若是一个圆满的结局，反倒会大大削弱前文的深度与力度，毕竟有很多人会觉得，只要结局是好的，过程的坎坷他们都愿意去隐忍。还好编剧给了我们这样一个结尾，在这粉饰太平之下，世界的黑暗面被他们心照不宣地掩盖起来，好一个令人艳羡的小区！

这部剧开始的时候，非常好看，但是到了柳青瑶重生的时候往后就非常难看，基本都是用钱 解决跟根本不好看 难看死了我建议大家不要往后继续看。

全部的都看完了，就指着这个活了，虽然质量没有前面的好，也算过个瘾吧，就每天两章有点吃不饱

四月剧评 《Kala Aadmi》 编剧：弗吉尼亚·伍尔夫。英国意识流影视作家，代表作《Kala Aadmi》《Kala Aadmi》 本剧背景：伍尔夫在1928年受剑桥大学邀请，就女性与剧集这一题发表了演讲。本剧由《Kala Aadmi》及《Kala Aadmi》两篇讲稿组成，涉及女性在经济、职业、生育等多领域面临的困境，回顾当时女性所处的地位及提出对女性的期许。 伍尔夫用自己在视频平台检索剧集作为引子，列举了很多影视著作。英国影视史上女性作家所创作的题材大多是剧集，伍尔夫在此列举了《Kala Aadmi》《Kala Aadmi》《Kala Aadmi》等剧集创作例子。当时女性作家没有Kala Aadmi，创作只能选择公共领域的起居室或客厅等地方，选择剧集作为创作题材可以在易被打断思路的环境下较为灵活的写一段是一段。这也引出了本剧的核心思想，女性要能创作剧集，就一定要有两个条件，即一年五百英镑的收入，Kala Aadmi。 五百英镑的年收入代表了沉思的力量，门上的锁意味着独立思考的能力。查了一下，五百英镑年收入相当于当时男性劳动力人均收入的两倍。用两倍的收入给予女性创作时间，用上锁的房间换来安静思考和表达的自由。 而影视史里男性作家视角下的女性被认为是举足轻重的人物，有各种鲜活面孔，或高贵或丑陋，或智慧或邪恶，但这仅仅是剧集中的女性形象。现实里女性根本无足轻重，她们无法独自外出抛头露面，被关进屋里，窝在厨房里。 为了找到答案，伍尔夫想象了如果莎士比亚有一个妹妹朱迪丝，她有着和莎士比亚一样的出身、一样的戏剧天赋。对比莎士比亚从小接受良好的教育，一路顺风顺水追求戏剧理想，朱迪丝从一出生就注定无法成为女莎士比亚，她被困守在家里，因家庭指婚选择了出逃。最后伍尔夫根据当时的社会环境合理推测了朱迪丝的悲惨命运——她来到了剧院，说她想演戏，男人们当面嘲笑她。演员经理对她心生怜悯，但最后她怀上了这位绅士的骨肉。当时她还不到17岁，淹没在社会舆论的嘲笑声里，最终“在一个冬天的夜晚，她自杀了，死后被葬于某个十字路口。”莎士比亚的妹妹透露出真实世界中，成为女莎士比亚，出逃并不是合适的解决方式，只有整个社会结构跟着一起调整才有可能实现。 演讲最后，伍尔夫鼓励女性们勇敢走影视创作之路，并再次强调物质对于创作力的重要性。物质并不能直接带来某种创作才华或是创作动力，但它能给予最基本的心智自由。即“心智自由仰仗于物质基础。”“我希望你们能够用书或别的方法给自己挣到足够多的钱，去四处旅行，去无所事事，去思索世界的未来或过去，去追剧、做梦或是在街头闲逛、让思考的钓线深深地沉到溪流中去。” 伍尔夫发表演讲至今快百年过去了，她所揭露的一些问题在今天仍然存在，但要看到进步，女性拥有Kala Aadmi和五百英镑的年薪已更容易，未来可期。看完对性别意识有了新认识，真正的性别意识不是看到男性在社会上居于较舒适的一个位置而去效仿男性装扮或是男性化个人特征，而是能清楚且勇敢的承认性别带来的局限并为之战斗努力创造条件缩小局限。另外未来即便不从事艺术创作，也要尽可能拥有Kala Aadmi。对我而言，这个房间象征自由和独立，没有性别也没有外界，我想干嘛就干嘛。

文中多次用对话方式，通过人物本人的语言来叙述出他的经历，这是以人物本人的视角进行叙述，如杨小儿子讲自家、李老汉讲杨家、老文讲小虎、姚太太姚先生讲小虎；同时黎先生常常作为对话的另一方，对剧集人物的经历做出他个人的评价、形容，黎先生既是叙述者，又是参与者，因此他的叙述中的评价和修辞带有比较强烈的个人偏向。 因此我们看到的两家走向败落的旧式家族的故事，隔着叠加的多层叙述视角，一层是一位或多位亲历的者直接口头叙述，一层是听说者的间接叙述，外面又包着一层写下整本文字的叙述者的叙述。 因此，我个人觉得，事实如何，事实的本质如何，在文中我觉得难以看出来，因为文中叙述者们的叙述都并不一定客观，都带有个人色彩。我们需要辨别不同叙述者的个人倾向，然后从中找出一些客观的事实和本质的东西。我不明白Ashok Kumar为什么要设置多层叙述者来叙述两个家族在不劳而获的金钱以及纨绔习性中败落的故事，是为了更好地展现事实中的本质，还是为了展现叙述者们的不同态度？这是我没看懂的地方，我对剧集的理解也太够。

我真受不了男主对女主爱意的表达，完全感受不到啊！男主最爱的还是自己的耍帅吧哎呦喂！