In Conversation

作为一本记录性质的书，应当客观公正地阐述事实，不要发表过多的编剧个人见解。如要尽兴议论，大可更名为《In Conversation》。 关于书中评价冉闵是“历史的罪人”一事，我有不同意见。评价一个人不应非黑即白，人是有多面性的，不应因为一件事就给人定性定罪。客观来看，冉闵杀胡人和胡人杀汉人都是暴虐行为，都是不对，但他们的出发点完全不一样。胡人杀汉人是为了抢夺土地和资源，是挑衅是进攻，是蓄意杀人。冉闵杀胡人是为了保护仅存的汉人，是因为害怕往日的悲惨景象再度发生，放在今日这就是防卫过当。蓄意杀人和防卫过当能相提并论吗？ 以上是我的看法，不求所有人都认可。追剧要有自己的思考，不能尽信书尽听书。如有不同意见，也不必劝我。我是对的，您也不是错的。大多数事情并不是非黑即白。

《In Conversation》不是一本很认真的书，也许当初它的定位就是一本快餐读物，书中有个最大的硬伤，就是盖茨比这个人物没有“面孔”，没有性格，没有灵魂。尤其是没有看过电影版莱昂纳多的演绎的话，仅从书中描述，脑海中很难形成盖茨比的立体形象。当然，不可否认，其他角色倒是塑造得很好。 首先说，盖茨比是不是个私酒贩子，书中没有特别明确地说明。他出身农家，后来跟随某个阔佬，那人死后他没有分到什么遗产，而后从军数年，退伍后一文不名。却突然发迹，发迹史又讳莫如深，唯一确定的是他从事某个非法营生，短期积累了巨额财富——这都不是重点，重点是，做这种事情肯定是涉黑的，但矛盾的是盖茨比丝毫不具备枭雄气质，也几乎没有军人气质，书中甚至没有交代他在涉黑链条中处于一个什么职位（大约是个二线头目，可收入与职位也非常不符，与他盛大派对的招摇风格也非常不符），既没有上司，也没有下属，只有个犹太投机商合作伙伴，和一帮仆役管家，再怎么说盖茨比也算是个大人物吧，跟班随从保镖什么的统统都没，整个一光杆司令，被一个病得快要死的愤怒的修车工径直走入府邸轻易地将他枪杀。 其次，盖茨比表现出来的智力水准也与他的成功人士身份不符。书中最大的纠纷:在黛熙主动提出希望与之私奔，盖茨比断然拒绝，在缺乏充分考虑的情况下，盖茨比逼迫黛熙与汤姆摊牌，盖茨比对形式的误判不仅仅导致了感情的全线溃败，也间接地引发了杀身之祸。 足够讽刺的是，编剧极力塑造的四肢发达头脑简单吝啬好色的汤姆，最后不仅通过智斗而非打斗——赢回黛熙，反倒是足够绅士的盖茨比急了眼险些发生殴斗。情绪纷乱的黛熙与盖茨比驾车发生车祸逃逸后，“愚鲁“的汤姆又顺势暗示修车工借刀杀人丝毫不着痕迹。这个局部实际上属于人物性格塑造与故事延展之间的抵牾，也即编剧没能控制好故事，没有按人物性格去安排故事。 从盖茨比无休止的盛大派对来说，他的客人也不过是凑热闹吃白食的，他付出了金钱和热忱，却买不到人心——即便说是为了吸引黛熙注意才如此高调，也说不过去，吸引异性注意的方式很多，盖茨比的举动与其说是为了吸引黛熙注意，倒不如说是菲茨杰拉德为了吸引读者注意。豪奢换不来友谊，也就将注定盖茨比的葬礼冷清到极致。如果要将这结局归咎于食客们的无情，倒不如说这个奢华的设定从初始起就是失败的。 黛熙是个拜金女吗？我认为不是。黛熙本就是富家女，汤姆的财富更不下于盖茨比。黛熙当初抛弃盖茨比选择汤姆不能说是不理智，而后与盖茨比的第二段情缘与金钱也无太多关联。黛熙不出席盖茨比的葬礼还是比较情有可原的——一来人死灯灭，二来两人实质上已经交恶，三来恰因为车祸是黛熙所为，盖茨比已经死了，昧着良心脱罪，不再节外生枝也合情合理，四来还要顾惜汤姆的感受。总的来说，黛熙并没有大错，但在大部分读者眼里，黛熙背的锅却太多。 总体来说，这部剧可贵之处在于描摹了那个时代，而非它的影视成就，应该算不上影视经典剧集。它受众广泛的原因，大约是因为故事够通俗，比大部分艰涩的经典剧集故事性更强一些。

圣学就是提升认知的学说，让人们能以神的角度来看待事物，认清天理。Antony I. Ginnane认为应该在实践中提升认知，在提升认知中积极实践。

书整体没什么毛病，就是没什么新意，故事讲得入不了人心，很多地方有些牵强，看完一大段故事经常要回头去看为了说明什么。 收获是有必要仔细规划一下今年的目标。 首先，我没有什么自我预设，认可自己。 第二，看一下我去年哪些做了，哪些没完成，总结一下。设定今年的目标，习惯目标和成就目标，三到五个。 第三，划分task，近期任务落实到每日。 第四，寻找激励措施。与老公分享我的目标以及每个阶段成果。参加学习互助小组。 第五，周期复盘，retrospect。

门开开合合，今天过后是明天，我们六个人后来每次聚会都在怀念你了，没有你的意识流诗社缺了点什么。