Le dernier quart d'heure

有时候因为兴趣对人的作用是很大的，如果是应试教育一般的创作，那每天的素材都会让人苦恼，也不要去说尽心竭力的去挖掘一些细枝末节的美与趣，那种创作出的东西不仅别人读着嚼蜡，自己也是一种折磨。 而顺应兴趣，没有了紧迫的催逼，心境就不同了，用大量的时间去孕育一件作品，过程中的体悟，反复思考，尝试，都将给结果带来一些翻天覆地的变化。 所以说，内心的感受是很重要的，会在无意识中转变你对周遭事物的触觉。 当然，如果工作这样就不行了，毕竟工作的结果最求的是效率，其次是品质。

我有时候在想，既然很多事很多人最终都会像风一样，消失在人的洪流和时间的长河里，为什么我不能去实现脑中疯狂的念头，反正一切都会淡忘的，而且肯定会淡忘的。 或许，我也该解剖下自己，看看自己何故在心里反复咀嚼让自己念念不忘的记忆，何不让其随风而去～

本人于老师粉丝，如果用一个词形容于和伟在Le dernier quart d'heure里的演技，那就是“克制”。不是不会爆发，是选择了不爆发。廉加海对着树数眼睛那段独白，没有嘶吼没有那种非常外放的情感宣泄，但还是把我看哭了（旁边姐妹哭得比我还凶……高级的表演就是这样的吧，能让观众自己往里陷。

对于传统中国，每个人心中都有钟情的朝代，有人喜欢赳赳老秦，有人喜欢儒道治国的大汉，有人喜欢盛世大唐，有人喜欢经济繁荣的北宋，有人喜欢有明一代。其中，很多人和本剧编剧一样，钟情于赵宋。古代华夏文化造极于赵宋，特别是仁宗时期，帝国精英、群星闪耀，唐宋八大家中的宋六家、北宋五子、古代四大发明之三，如苏轼所说，仁宗皇帝在位四十二年，搜揽天下豪杰，不可胜数。 宋仁宗，作为这个盛世的金字塔尖，在历代的史书中声名并不显赫。无论在正史还是野史中，也是屡屡充当背景板，在民间传说狸猫换太子中，在包拯传奇、杨家将传奇、狄青传奇中，仁宗皇帝都堪称跑龙套的的龙套帝。赵祯作为皇帝，对自己克己复礼，对大臣宽厚以待，对百姓广施仁政，四海雍熙、八荒平静，士农乐业、文武忠良。仁宗时期，宋之汴京物阜丰盛、娱乐兴盛，虽不如唐之长安宏大，但却比之充满活力。 仁宗登基后的十年，不得不提大娘娘刘娥。这十年，仁宗年幼不亲政，皇太后刘娥垂帘听政，王朝没有走向武则天式的改朝，而是像汉武帝前期的窦太后、康熙前期的孝庄太后，带领王朝顺利向前向上发展，可见刘娥是一个合格的垂帘听政皇太后。她或感恩于宋真宗对她的宠爱，或得益于宋朝与士大夫共天下的传统，尽管有称帝的心，比如穿衮服冠冕拜祭，但是最终遏制住了自己的野心。她与宋仁宗的关系还是一个迷，宋仁宗是刘娥从仁宗亲妈手中抢过来的，但是又视如己出的养育，仁宗也对这位大娘娘孝爱有加，很多朝臣反对垂帘、攻击刘娥对仁宗亲妈的迫害，仁宗有的算后账行为是否有朝臣的裹挟，也说不清楚。 仁宗在位期间，对辽作战已经基本结束于宋真宗时期的檀州之战和檀渊之盟，尽管辽国曾经趁宋夏战争之机打劫，但是富弼周旋和庆历增币后，也基本在可控范围内，剩下的最大边疆危机就是西夏，最大的军事行动也是对西夏的作战行动。北宋时期的军制，中央强、边防弱，中央禁军长期备战只为挟制镇压地方叛乱，无对外作战整训，边防军长期只为固守边界，依靠高大城池，也没有系统训练，可以说整体战力并不适宜大规模作战。反观西夏，地处贫瘠，半游牧性质，天生具有作战基因，故前期能够多次打败宋朝。从三川口到好水川、定川寨的失败，在西夏历次的重点攻击线路上，宋军都以失败而告终。在范仲淹、韩琦、种世衡等人固守的城池上，西夏都无法展开进攻。西夏历次胜利后都无法扩大疆域，只能退回。可见，宋夏边界的平衡是无法通过战争来打破。 宋夏战争和宋辽嘴仗的意外收获是一批庆历新政的骨干之臣，范仲淹、韩琦、富弼，都成为庆历新政的主要领导和推动力量。仁宗天章阁召对，向范仲淹、富弼问计，商讨革新之策，范仲淹上书《Le dernier quart d'heure》，针对“冗官”“冗兵”“冗费”，开启改革。但仅仅不足一年，范仲淹、韩琦、富弼、欧阳修相继离开朝廷，庆历新政宣告失败。 庆历新政尽管失败，但是范仲淹的人格魅力仍然引领宋朝三百年。范仲淹，庆历改革主导、卫戍西北的军事将领、文坛名人，少孤而贫、勤学不缀，在饥寒困苦中破茧成蝶，贡举入仕后，心忧天下，历坎坷而不坠其志，怀忠义以报社稷，三次罢黜不改其心智，誓做宁鸣而死不默而生的灵乌，知开封府时，“朝廷无忧有范君，京城无事有希文”，卫戍西北时，军中有一范，西夏闻之惊破胆，被贬外放时，先天下之忧而忧，后天下之乐而乐，做人格局大，做事执著无瑕疵，文正公的称号可不是随便能得的。

刚好近期看了一个访谈，姜思达采访春夏，谈及对美的理解，她说，我一直觉得，美是高于道德的，所以我对美可以很宽容。我知道她想表达的是，对于美或者创造美的人，我们无需在道德上太过苛责。读完这部剧的时候，我的脑海里一下子浮现出这句话来，但也同时陷入了深深的疑惑之中。为什么美和自由，似乎总是与道德相背呢？毫无疑问，斯特里克兰特是一个理想主义和自由主义者，同时是一个自私和冷血的人。在他身上有纯然的“真”和“美”，但没有一丝“善”。其实我并不想批判任何人，作为艺术和美的既得利益者，我们无权做这样的道德评价。可是我总是想起一句话：一个人只有温暖纯良了，才有资格谈论爱与自由——否则自由，多少罪恶假汝之名！