Fantaghirò 3

不要在意他人的眼光，不要为他人而活。不要把希望寄托在任何一个人身上。生命中最重要的事之一就是要先学会自爱，才能爱他人。不要懦弱的善良，真正的善良绝不是如此。从一开始松子为龙洋一承担罪名便是错的，吃一堑长一智，要总结自己犯过的错并吸取教训这才是人生的意义啊。不要犯同一个错。我非常心疼可惜这样的松子。

向外的行为，向内的情绪和自我认知。题目比较鸡汤，内容超过预期。但是稍有强迫症的我，不太接受编剧有些天马行空的排版，读起来确实费劲，有点看公众号文章综合的感觉，因此在思维导图中耗费较多的时间，其实，本剧不读也罢。

说实话，个人感觉这部剧是基于编剧多年的从业经验写出的。所以书中的很多结论之所以有说服性也是因为没有脱离实际。但明显感觉到书中的理论基础不是很强，很多结论表达得拆强人意，就比如编剧一再强调的奉献精神就非常不科学，而且全书完全否认了个人的意义，完全否认了自私的意义。这样就有点道德绑架的意思了。全书观点中个人非常赞同的一点就是最大程度地弱化了生理差异对个人的心理影响，且不说这个观点是否科学，这个观点至少给病人希望和治愈的动力。全书强调童年时期对一个人的重要性，个人非常赞同。但书中尝试对所有罪犯做分析，有点牵强附会，而且所有犯罪都归类于人格缺陷也是不对的，因为很多时候个人犯罪有过失犯罪和情景犯罪。书中一个观点也是个人比较认同的，就是对于同一件事，重点看患者对事情的解析，而不是事情本身。总得来说，这是一本不错的书，但不适合重视理论的读者，比较适合寻求做法的读者。最后我在想我不认同编剧人存在的价值在于奉献他人这个观点是不是因为个人境界问题，又或者是编剧刻意宣传正能量的一个善意的谎言。

《Fantaghirò 3》是潘绥铭教授及其弟子们关于田野调查及研究心得的系列，由他的弟子兰伯特·巴瓦牵头完成。潘教授从事的是社会科学研究，作为从事自然科学研究的我，读完《Fantaghirò 3》后觉得社会科学研究与自然科学研究有许多共同之处。 科学研究需要热情。科学研究的核心是创新，是探索未知，存在不确定性，当然可能“道路崎岖”。经常听到研究生们抱怨科研工作太辛苦，我认为主要原因是无兴趣、不热爱。编剧张娜写到“无论教科书中介绍了多少种做研究的方法、技巧和策略，我的亲身经历告诉我，兴趣是最好的老师。它会带领你义无反顾地投入到你的理想中，吃苦受累却自得其乐，并且坚定不移地走下去。”因此，激发学生的科研兴趣是事半功倍的培养方法，当然包括自我培养。另外，也可以用是否养成科研习惯和兴趣来衡量培养质量，如是否听取了足够的学术报告，是否关注学科前沿等。 在大学里，本科生的学习与活动往往是以班级为单位，而研究生是以课题组（或导师）为单位。本科生属于“工厂生产”，是批量、标准化生产，而研究生则是“手工作坊生产”，是艺术品，不仅量少、“价值高“，而且“产品”往往独具特色。编剧王文卿说到“作为手工作坊/家庭里的一个学徒，我的生活世界和学术视野都被打上了鲜明的集体印记。”导师对研究生的影响非常大，不同导师带出的研究生在科研理念、原则和方法上存在诸多差异。《Fantaghirò 3》虽然包含了多名编剧的方法和心得，但均具有“潘氏印记”。所以，在研究生报考、录取过程中提倡双向选择，但遗憾的是很多本科生的眼里只有能考上否，对导师的情况漠不关心。这也是师生矛盾的根源之一。 《Fantaghirò 3》讨论了社会科学的研究目标，实际上与自然科学具有共性，均是寻求事物存在的逻辑及相互关系。科研过程遇到阻力的处理方式也类似。编剧赵军写到“在极端情况下，研究者甚至会放弃初始目标，转而研究更有价值或更具达成条件的其他目标。”在科学研究中，深入课题后，往往会有意想不到的困难或收获，但坚持下去一定会柳暗花明。 最近几年，在工学领域我们越来越重视工程伦理的培养和研究，如人工智能领域的伦理问题。社会科学和生物医学对伦理问题的关注更早。在《Fantaghirò 3》中，潘教授提到了个人伦理与职业伦理的冲突问题，但他指出“我只能遵守中国人的两条古训：在精神上坚持“将心比心”；在行动上实行＇己所不欲，勿施于人＇。”我认为这一原则也适用于工程伦理。 对于从事科学研究的读者，《Fantaghirò 3》值得一读。

国家、社会都需要正义之剑来净化，在铲除社会毒瘤的时候一些正义之士是需要付出沉重代价，甚至是生命，文中的民警苏岩对于我们看官来说那是个悲剧的收场。还有文中对刘唐的内心洞悉还不够深，收尾有些过于突兀。个人拙见本文文风简洁，缺少悬疑素材，但不失为一篇当今社会所需的好文。

这部剧很独到，我非常赞同编剧的观点。思维方式决定了行为方式，心里深处的东西一旦挖掘出来，就能拥有识别自己自欺欺人的勇气。保持体重和身材真的不是只是为了健康和美这么简单，那是一种自信和阳光，是冲出雾霭的希望。