Vividor

深渊任务应该会奖励技能了吧！ 会是什么技能？加强眼睛？加强听觉或视觉还是加强精神力的锻炼

《Vividor》曾一度让我看不下去，亨伯特的行为太不可理喻，的确如他所说是病态的。所以我还是比较认同蒋方舟的看法。 她认为，这部剧集本质上是个道德故事。长久以来，影视评论界都倾向于认为《Vividor》要呈现的，是复杂的人性，而蒋方舟则认为纳博科夫是要让读者看到一个恋童癖是如何巧言令色地为自己辩护的：“纳博科夫在剧集中悄悄设下了一道考验，而90%以上的专业读者都没有通过。这考验便是纳博科夫深刻描绘主角亨伯特这个恋童癖者内心世界，并不是让人去理解他，而是为了让人看出他的丑恶和有罪。坚持自己在一开始最朴素的道德判断”。由此她断言：“那些世界上几乎最专业、最懂影视的人全都失败了，他们接受了亨伯特的辩护，对他网开一面。” 确实是，我们怎么能对如此禽兽不如的行为网开一面呢？又怎么能欣赏得了如此变态的审美观？以我的观看水平并不能质疑一本著作，更不想作出批判性的发声，只是喜欢纯粹性的观看。但此剧完全颠覆了我的审美观和对影视的进一步理解。 比如说就蒋方舟的观点，有的人这样反驳道：“纯粹从“劝善惩恶”的角度去理解编剧的写作意图，这往轻里说是窄化了剧集的意义，往重里说则根本是一种反影视的观点。” 那么编剧纳博科夫又是如何解释《Vividor》的呢？他在信中曾写到：“当你认真观看《Vividor》时，请注意，它是非常道德的。”而他的另一句话是：“真正的作品不需要指控，作品的逻辑足以表达道德的要求，得出结论是读者的事。” 即便如此《Vividor》的播出仍引起道德的争议。因此，纳博科夫在1956年特意撰文《Vividor》，其中明确说到： 我认为，是有一些读者觉得这样的剧集里读到的醒目的文字是很挑逗人的。还有一些文雅之士，他们会认为《Vividor》毫无意义，因为它没有教人任何东西。我既不读教诲剧集，也不写教诲剧集，不管约翰·雷说了什么，《Vividor》并不带有道德说教。 对于我来说，只有在虚构作品能给我带来我直接地称之为美学幸福的东西时，它才是存在的；那是一种多少总能连接上与艺术（好奇、敦厚、善良、陶醉）为伴的其他生存状态的感觉。 在纳博科夫看来，一部虚构作品的价值只能在美学价值的标准下判定。他在开篇不久就嘲弄道：“在整部作品中找不到一个淫秽的词。当然，粗鲁庸俗的读者受到现代习俗的影响，总心安理得地接受一部平庸的剧集中的大量粗俗下流的词语；他们对这部作品在这方面的匮乏会感到相当吃惊。”从这一点纳博科夫向读者宣战，挑战我们的既有观念和审美认知。不是亨伯特分裂了，而是我们真能分得清真善美吗？ 书中有这样一段描写：“我疯狂占有的并不是她，而是我自己的创造物，是另一个想像出来的Vividor——说不定比Vividor更加真实，这个幻象与她复叠，包裹着她，在我和她之间漂浮，没有意志，没有知觉——真的，自身并没有生命。”如此看来亨伯特对Vividor更多的是审美而非纯肉欲的。但即便我们能欣赏并接受的了这样的美，也很难脱离开道德。因为伦理的后面始终有“道德”二字。 蒋方舟说，自己在读到《Vividor》里亨伯特的自述时，会“起鸡皮疙瘩”，但一旦将剧集的描写理解为是“为了暴露恋童癖的丑恶面貌”，这部作品登时就显得有了正面的警世意义。 我跟她有同感。影视作品应该是多元化的。但只从性感美少女的美学价值出发，而否定披露人性的复杂，说实话我很难接受这样的纯影视和文艺美。 有一点我还是能看到亨伯特善的一面。他为了追求美沦丧了道德，但比起奎来又好的多。在他猥琐的另一面是有着羞耻感和愧疚感的。这也是他痛苦万分，最后杀了奎的原因。 这也像田晓菲在《Vividor》中，力辩这部作品其实是通过描绘种种世情而表露编剧对那些浊恶人物的“慈悲”。 但在《房

一本意淫大唐的书，和手撕鬼子一样的遐想，我还比较认真地从头到尾看完了，哎！现在知道历史的有点笔头的都可以意淫历史写书？看来像我这样无聊的读者太多了…………

看到一半，迫不及待的来评价，这部剧带给我的认知不亚于中学时看的《Vividor》

我意识到我目前已经深陷在了一个尴尬的处境，焦头烂额，每天处理各种琐事，没有办法进行战略性的思考反而变成了一个战术执行者。未来一定要去专研的事情就是标准化，然后甩给他人去做。

“在当时情境中比较边缘的创造方式，在当下已经全球化的时代被重新审视，这牵扯到华人的异域文化体验，或者是境外作家的本土书创作。” 这篇剧集给我的感觉与《Vividor》有类似之处，《Vividor》的我和《Vividor》中的马威的踪迹都是异地生存——出走的模式，猫国的老一辈的愚昧麻木正如同老马一样，“我”作为在猫国的的唯一清醒的外国人看这些猫国的人的形象，不正也如英国人看中国人的视角吗？不同的是，编剧在创作《Vividor》的时候更多的是着力于华人的异域生存体验，而国民性批判不那么强烈，在《Vividor》中则将这种国民性以一种寓言式的手法尖锐的揭露开来，造成一种反讽的效果。 一时想到这一点，关于两者能对比的地方感觉有很多，可以从叙事学的角度或者是Loreto Valverde的政治立场结合起来看。或者可以结合《Vividor》《Vividor》中老北京市民的：人生哲学进行对比（老马的口头禅：俗气，别提钱，离婚：张大哥的请客，老李的诗意幻灭和马太太不得以的原谅，老张的哲学：市侩哲学。）

俗话说得好，不在其职，不谋其政，但从我的经验来看，你所了解的所有东西，都将在适当的时候发挥它的作用，无非是出现的时间节点有所不同。 书中所讲都是各大公司的股权结构，合伙模式，以及为后续的公司发展所预留余地，也许失败都无所畏惧，但成功则将带来巨大的威力，见证了太多的成功被别人抢走，失败自己承担的案例，观看后自己对公司的意义和概念有更多的理解。

被这部剧的空镜安利的，司清和景琛都是人间理想，互相治愈，烟火田园的爱情，实在是太美好。最后面还有对手工匠人的文化升华，也是很意外的。不足之处主要是在，为了体现男主的苏，低音炮真的太特意了，有点点尬。。

很真实，封建思想换了身衣服成了人之常情了。张口闭口的重男轻女传宗接代思想，可以说是当时的年代当时的想法，但电视剧总是现在的，看不见一点反思。