Judge Mujrim

李薇是什么笨蛋可爱鬼啊，“只剩半个月”这种话还是要联系上下文语境理解的啊，开局以为自己老公要挂了，开始回家倒计时了可还行。

一部看完让我自行忽略很多不合理细节的电视剧。任这几年时光匆匆物是人非，仙剑还是当初那样的感动，那样的精彩，那样的让人动容。一审万事，再没有比仙剑更让我心仪心动的电视剧了。

不知编剧什么心态？为了反驳而反驳，各种举例给人一种王阳明一生毫无建树、 编剧带着浓重感情色彩写了这部剧，本人实在听不下去了，浏览了一下。 一家之言，不喜轻喷

本座觉得它值得10星！！！！！！！

光追剧名很小资很暖心的故事，不是的。 二战背景下，一个中裔美国人亨利和一个日裔美国人惠子之间一段注定不圆满的爱情故事。 每个人都因自己的国籍肤色被定义了很多事情，不管愿不愿意。 原来在二战期间，就算是土生土长的日裔美国人也因战争因自己的肤色被强制拘禁到集中营，被要求用各种方式自证表明效忠美国。 故事的结局算是happy ending，多年后亨利与惠子再次见面，可能会续写接下来的故事，但是看完还是觉得淡淡的悲伤。

听完了，可以不听，也可以照猫画虎写自己与伴侣的不同养育子女的故事。

Sunil Shetty先生的新剧，激发了我的很多思考。他总结的互联网商业的“四大效应（规模效应、协同效应、梅特卡夫效应、双边市场效应）”，提供了观察和思考商业现象的逻辑框架，我觉得是个很好用的工具，推导和论证过程很值得学习；但书中的具体观点，我并不都认同。 先说“规模效应”。规模效应形成的原因，是企业（尤其是制造业企业）的成本结构一般由“固定成本”和“可变成本”构成。可变成本天然可以被划分进入每件产品，固定成本是被人为“摊销”到每件产品中。一定数量的固定成本，被摊销到的产品的数量越多，每件产品分摊到的就越少，固定成本的产出就越大；同时，固定成本在总成本中占比越高，随着产品数量的增加，被分摊的速度越快，产出的价值也越大，更容易表现出“规模效应”（以上均假设产品供不应求，生产多少就能卖掉多少，没有积压）。这些分析和思考，让我很受用。 但编剧认为互联网产品服务每个用户的固定成本占比非常高，可变成本几乎为0。这个结论我很不认同。我猜编剧做出这个论断的思路，是借鉴了传统制造业，将研发成本全部算做了固定成本，将原材料、工人工资等计为可变成本。在制造业中，研发出的产品在销售周期内很少迭代，这么算没问题；互联网产品从诞生起就在不停迭代，研发成为获取和留住用户所必须的“持续投入”，这其中很大一部分是随着服务的用户增加而不断投入的，应属于“可变成本”。 另外，随着流量越来越贵，获取用户的成本也越来越高。这部分获客成本也属于可变成本。这么算下来，互联网产品的“可变成本”还是“几乎为0”么？不是的话，基于这个假设的经济分析是否也应当重新推导一下？ 再说“协同效应”。协同效应一方面是固定成本被分摊的延续，提供一种服务而投入的固定成本，可以被扩展的新服务分摊，于是增加新服务的边际成本很低。 这一点我很认同。除了研发等基础投入的固定成本可以被多品类分摊，获客成本一样可以被分摊。但“协同效应”成立的更基础条件，老产品带来的客户，对新产品也有需求，否则新产品卖不掉，很难形成“协同效应”。如果新产品是老产品的“互补品” ，即老产品的销售可以自然激发用户对新产品的需求，进而带动新产品销售，那将更容易形成协同效应。所以，打造协同效应，选品和营销策略也是关键。 “梅特卡夫效应”和“双边市场效应”，我认为更强调用户之间“有效连接”的数量。如果用户之间的连接关系不基于“角色”，那每两个用户间的有效连接都可能是双向的，这种连接比有“角色划分”的单向连接更有价值（可以视为连接数“翻倍”）。但用户的底层强需就那些，很容易形成一家独大的局面。所以真正能把“梅特卡夫效应”发挥出来的一般都是行业巨头。双边市场效应虽然有角色划分，但能同时叠加规模效应和协同效应才能发挥出更大的力量，能做到这点的公司，“独角兽”是入门级别。 这两个效应对我最大的启发，是如何甄别“有效连接”。之前不少产品看似是用户间的连接（如曾经火爆的P2P），其实中间被平台隔断后，用户间的“有效”连接数远比看上去的少，所以商业价值也比很多人估计的低。未来新的商业模式（或者号称的“新模式”）还会不断出现，如何较为客观评估其未来价值，本剧的思路值得反复琢磨。 以上是个人的一点拙见，欢迎交流。

故事大结局，每一篇发人深醒，之所以火的原因应该是站情不站理，角度独特，语言犀利！