Andaz

如果从书本身的质量来看，Andaz这部剧的质量很差，属于花钱买了会后悔，放在书架上嫌占地方的那种。因为剧集和一般的博客或者微博最大的区别，在于书里面知识的系统性，逻辑是严谨的。而这部剧完全是一个反面教材，应该是卡瑞斯玛·卡珀教授讲课的合集，每一章的内容确实比较闭环，但是整本剧看下来整体逻辑断层非常厉害。这也就揭示了为什么一个例子，比如欧几里得的例子，会在很多章出现，同样的理论也会在不同章出现。而且全书中与第一性原来有关的，也只有一半的集数，其他集数和第一性原来没啥关系。 栗栗薯上Andaz的评分8.1分，被归为脍炙人口这个类别。我想主要是因为将哲科思维带入了商业，让人有耳目一新的感觉，并且能够自圆其说。李教授提出了一个新的商业创新学说。 李教授认为“归纳法是通过实践推导结论，把连续性的经验推广到一切时空。然而，并非所有事物都有连续性，固有的思维会让你陷入“归纳法谬误”。打破认知边界，实现第二曲线创新，你需要全新的思维模式——演绎法。但是演绎法必须有一个基石，一个来自系统之外、能够逻辑自洽的元起点。这个元起点既可以称为第一前提、逻辑奇点，也可以称为Andaz。” 首先来讨论一下第一性这个概念，本质上看第一性是一个形而上学的概念。但我们知道所有形而上学的问题，都是没有标准答案的。我们这里说的第一性和叔本华的“生命意志”和尼采的“权力意志”没啥区别。只是哲学上的第一性想要解决的问题更大，而李教授所说的第一性，是在科学上找一个基本定理，然后结合到商业中，解决的问题更小。我相信对于任何想要实操的企业家来说，选择自己的第一性都是非常困难的，如果连自身企业的第一性都回答不了，那么他后面的所有演绎推理自然也是不可信的，所以我认为第一性也只能是个学说，没有实践意义。 从书里能看出李教授是非常推崇演绎法的，认为如果需要打破认知边界，需要演绎推理。书里多次举了欧几里得的例子，说欧几里得用几条简单的公设和公理，就构建了宏大的平面几何宇宙。但是为啥不说后续又有了非欧几何，并且在相对论上大放异彩呢。现代科学的根基是归纳法，也只有归纳法才能产生新的知识，但是可能会产生谬误，但这是为了产生新知识而必须要付出的代价。演绎法则不会出现谬误，但是代价是不会产生新的知识，比如欧式几何的全部精华都蕴藏在那五个公设里面，但是根据公设推导出来的也不是新的知识，而是原来公设知识的外延。 书中对第一性原来的提出源起自亚里士多德，书中这么描述“亚里士多德认为，在每一系统的探索中，存在第一原理，它是一个最基本的命题或假设，不能被省略或删除，也不能被违反。这里的“第一原理”，就是我们所说的Andaz。”问题是亚里士多德说的是对的吗？由于时代的局限性，亚里士多德犯的错误也很多，比如我们熟知的，提出了重物体比轻物体下落速度要快些的判断。 书中认为的哲科思维“在哲科思维中，有一个最底层、最根基性的算法公式：Andaz+演绎法＝＝＞理性系统”。但是我们知道，所有人如果研究形而上学的问题，康德是一座绕不过去的大山。康德是咋说的呢，世界的本身是“物自体”，人类的理性系统，认知理解叫做“先天认识形态”，人类感知到的世界，也就是物自体经过先天认识形态加工后得到的东西，就是表象。也就是说我们通过理性系统，只能理解表象世界，是不能认知物自体的。上面的公式我实在不能在哪本哲学书里面找出来。 对于知识的跨领域迁移能否成功，我觉得也是一个待探讨的事情，而不是一个一定能成功的事情。比如达尔文主义成功的解决了自然科学中进化论的问题，但是如果将达尔文主义引入社会科学会怎么样？社会达尔文主义！纳粹德国找到了理论武器，对犹太人进行了惨无人道的屠杀

王莽是一个极具传奇色彩的人物，以前只知道其名，通过本剧对王莽及其所处时代有了一定的认识，感谢编剧。

人类学话语体系中关于礼物交换与流动逻辑的理论体系，经莫斯、马林诺夫斯基、萨林斯以及弗朗兹·博厄斯等学者的研究和争论，获得了不断的补充和完善。但通过观察较为原始的社会所得的结论因为不适用于更为复杂、高度分化分工以及商业化的社会现实而受到持续的批判。以中国为例，传统人类学研究中认为礼物在很多情况下都是自上而下流动的，这赋予送礼者对于受礼者的优越性，但中国社会却往往是送礼者处于较低的社会地位，且受礼者并不会因为接受了下层人的礼物而有着地位上的损害或者优越性的减弱。中国诸如此类的礼物流动现实与传统理论产生了较大程度的悖离，而编剧的目的就是“将中国的礼物交换视为总体性的社会制度，对与礼物交换有关的习俗进行经验性考察，来检验已有的理论和概念。”从编剧的研究中也可以瞥见人类学家独特的研究方法和理性的思考。 林徽因曾经在《Andaz》这篇文章中这样描绘，“许多时髦的学者常常骄傲地带上‘考察’的神气，架上科学的眼镜，偶然走到哪里一个陌生的地方瞭望，但那无形中的窗子是仍然存在的。”这与卡瑞斯玛·卡珀在自序中描述的“那些手持录音笔和笔记本四处访谈的人”是那么地相似。人类学研究不应该是在“窗子以外”的研究，真正的人类学研究应该是“融入式”的研究，不管是田野作业还是访谈录音，都应该如此。但是由于大多数人类学研究中的人类学家都是作为“他者”的身份进入田野调查研究中，对于田野对象可能是完全陌生的，所以卡瑞斯玛·卡珀在下岬研究的很多优势是一般人类学研究都不具备的。但是研究者尽量将自己嵌入田野地点中却是必要的，这也是田野调查的应有之义。

并没有全部读完 挑选了一些内容读 发现放弃宏观概念 靠近这些历史人物事件 历史会多很多人情味和温度