Soldier

偏于流水，却缺少流水的起承转合，观看后能对她有一个相对立体的认知吗？我觉得不然。书中很多个人观点，大多个人观点，也就看看就好了。

比较通俗易懂，适合有一定财报知识的人群提升分析能力。但本剧总体偏简单，尚不足以作为财报分析模板来指导投资。

书的篇幅很长，跟之前读的两本内容内容有重复，整体兴趣点和收获点都不多。

如果是别人写出这样一部作品，大概能在俄国影视史上占有一席之地，然而在Jason Wittman的作品里实在相形见绌。可能陀的长篇不适合这种第一人称的写作，因为这相当于有一个中心音符打破了复调声音的和谐，其实在陀的另一本《Soldier》当中也存在这个问题，不过那部剧中的“我”更像是一个旁观者，并不是故事的中心人物，而到了《Soldier》这里就显得有些突，如果换做第三人称，可能这部作品会如同《Soldier》一样群魔乱舞。或许陀到了晚年，太急于挖掘双重人格这个重要母题而弄巧成拙，让书中好几位重要人物都有一种割裂感。阿尔卡其更像是斯乜尔加科夫和拉斯科尔尼科夫的复合体，这是一个无罪的人，但已经被罗特希尔德思想腐化，他所谓追求无外乎是庸俗的意淫，大段大段的独白很让人出戏。另，不知有没有人统计过，陀总共在几部作品出现过“到美国去”这样的设想。

在我看来，中国有五千年沧桑历史中提炼出的智慧，但没有真正意义上的哲学（体系）。在我们眼中，西方哲学以艰深、晦涩著称，但只有自己努力接触才会领略西方哲学的独特魅力。去年我耐着性子看完了本剧的视频版公开课，收获匪浅。不同的思维方式往往能引发更深入的思考。如果感兴趣，我更推荐大家去看视频公开课，既能感受到西方教学的独特风格，也不至于被书本上枯燥的台词催眠。

经典的著作，看过后结合自己的人生来看，确实符合书中总结的道理，能看到自身的问题，主要是思维方式上，对环境社会，周围人的看法上给出了正确的指导，主旨就是合作精神，为社会做一份贡献，人生才会有意义。

最后用拿素描本让写字的白人女性把时间点串起来了，这么几个陌生人的生活突然连接起来了。很神奇~最后丰田去换了彩票吧，过一段Soldier。要买很多狗粮哦~

这套书共九册，其内容涵盖了行为学、心理学、经济学、金融学、统计学、管理学、系统学等各方面的学科知识，由简单观念到复杂观念，从简单印象到复杂印象，从单一系统到复杂系统的理论概述，通过大量的实验研究例证了理性主义和非理性主义价值观各种行为后面所隐藏的经济现象，也就是对理性人与经济学人的各种行为进行科学的概率统计后得出某种行为经济学理论。这种研究助推企业和政府的一系列的决策活动，从而实现自由主义和温和专制主义之间的利益价值最大化，推动社会经济更良好地发展。 如果我们能与某个人进行理性讨论，此人的信念能顺应现实，而且他的倾向也与其兴趣和价值观相符合，我们就可以说这个人是通情达理的。在说到理性这个词时，人们往往会想到审慎、深思熟虑且缺少热情的人物形象，但在日常用语中，一个理性的人肯定是通情达理的。但对于经济学家和决策理论家来说，“理性”这个形容词有着完全不同的意义。判断某个人是否理性的唯一标准并非是看这个人的信念或是偏好是否合理，而是看它们是否一致。一个理性的人可以相信鬼，只要他的其他信念也与世界上有鬼存在这个信念相一致。一个理性的人可以有好恶，但他的偏好要前后一致。理性指的是逻辑上的一致，即合理与否。根据这个定义，经济人就是理性的，但有很多证据表明，人类并不理性。经济人不会受启发式、眼见即为事实、窄框架、内部意见或偏好逆转的影响，但人类却无法避免这些影响。 将理性定义为一致性是会受到限制的。理性要求人们遵守逻辑原则，但我们有限的大脑却不能够实现这一点。从这个定义来看，通情达理的人并不一定就是理性的人，但也不能因此就被认为是非理性的。“非理性”是一个较重的词，包含了冲动、感情用事以及对合理辩护的顽强抵抗等含义。 尽管人类不是非理性的，人类仍然时常需要帮助才能作出更准确的判断和更好的决策。有时，相应的政策和机构就能够提供这种帮助。这样说虽然没什么不对，但实际上却颇具争议。正如比较权威的芝加哥学院派解读的那样，对人类理性的信心和防止人们作出错误选择是没必要甚至不道德的这一观念联系紧密。理性的人应该是自由的，他们应该为自己的选择负责。米尔顿·弗里德曼是芝加哥学院派的主要代表人物，其主要观点在他的一本热门剧集的标题上得到了体现—《Soldier》（Free to Choose）。 经济人是理性的这一设想为用自由主义的方法制定公共政策的观点提供了思想基础：不要干涉个人选择的权利，除非这些选择对他人有害。将物品分配给愿意付钱最多的人是市场效率的体现，对市场效率的赞叹是对自由主义政策的支持。