情场玩咖Playing for Keeps

可能是为了强行划分课程，内容之间的层次感和逻辑性偏低。看似提出了新的名词独木舟和潜水艇看剧法，严父思维和严母思维，前者实操性待验证，后者强行宣传非黑即白的观点。只能说此剧内容部分可取，见仁见智。

我好开心能在本科快毕业的这个三月读完这部剧。但又很遗憾没能在大一的时候就看到，可能那个时候我也没有再捡起观看的习惯。总之，我很认真地思考了。有很多启发。 开始观看本剧直至书的最后一页几乎每一章都在和编剧产生共鸣。尤其是编剧在描述情场玩咖Playing for Keeps们面对着怎样的处境的时候，我觉得那就是我自己。我大学四年来思考的很多不解的让我痛苦迷茫的问题，大部分我到现在都无法消解，甚至时不时在持续地自我内耗，但又无法停下来思考明白。曾经有一段时间一直让我很压抑。 不过在这部剧里编剧竟然一一帮我做了总结，并且很清晰地告诉了我他们产生的原因和本质。至少我现在可以跳脱编剧所说的“他们为我们框架设计好的框架”进行自我反思了。我逐渐发现自己的价值观和世界观只不过是这些制度下的顺其自然的产物，而并非最好的选择。这个社会当然是功利主义至上，因此为了社会的快速发展、高度统一的价值观和以职业发展为向导的大学教育催生了这样的悲惨现状。我们都很迷茫呀！其实我们一直都拥有两种选择，想做一个看上去厉害的拥有世俗所谓成功的人还是踏踏实实坚持自己真正喜欢的事情（或者说找寻自我，发现新的自己）。博雅教育是我学习到的一个新的专有名词，它也代表着我心里教育的最高层级，“它是一种纯净的求学理念，追求学识的目的是求学本身。它并不为职业技能、经济回报好或某种意识形态服务”。包括哈佛前校长说的那句话： “教育是当你忘记了所学的一切之后所存活下来的那一部分。”虽然这是一种通俗的定义，但提出此观点的哈佛大学前校长詹姆斯·B.柯南特的初衷是严肃的：我们在大学的大部分所学必然会慢慢淡忘，剩余的部分其实就是你自己。 (最近正好在看《情场玩咖Playing for Keeps》，可能两者有重合的对教育的解释和追求。总之触动很深，我想我会努力追随这些pioneers的脚步不断进步的。) 书的后半部分编剧讲述的关于阶层固化、社会不平等、精英教育的虚伪性（把阶层带来的好处和特权归功于自身努力，甚至以救世主的姿态以自我陶醉的心情通过一些服务工程降临到底层阶层中去）以及他们不再对这个社会创造新的活力而只顾固化自己的阶层和既得利益的时候，即使我们也有一些类似先兆，但我觉得我国在这些方面还是有一些制度优势的。 最后编剧理想主义地呼吁我们丢掉“精英治理”，不要做“高智商笨蛋”（救命这个描述好可爱），而是要像爱自己的（精英）的孩子一样爱别人（底层）的孩子，我们要去改革教育体系，转变教学理念和教学目的，实现教育公平。编剧大大👍格局真的🈶️。 啊，总之收获颇多，继续努力！

这是一部自传性质的剧集，但观看时我却常生出踏在云端的虚幻，这并非是场景设置地不合理，也不是叙述的事情多奇异，只是即便隔了二十年后的今天，乌玛·瑟曼的坦诚依然让人敬佩，以致让人怀疑—人真的可以把自己撕得那么透，展现在公众面前吗？这样做，并不是受公众的窥私欲挟持，企图博人眼球，而是超越群体，把目光转投到自我，由身体到心灵，对于整个成长历程还原的尝试。在庐隐，丁玲之后，在二十世纪90的私人化写作的浪潮之中，以自我经历为依托的这部书，与其说是剧集，不如说是特殊的日记，为自己而写，却因直接而残酷的剖析，成为一个先锋。 评判一部剧集好坏的标准应当是什么？是看他是否塑造了丰满的人物，还是看他是否讲述了一个精彩的故事。不可否认，这些都很重要，但一本足够好的剧集，应该像任意门，人们可以从不同的角度去往不同的地方，引发更多的联想。而这部剧就是这样，你可以联想到政治的残酷，人民的愚昧，甚至是阶级的固化……我不是像做观看理解，过多揣测编剧意图，而是联系个人体验，同样坦诚说出自己的感受——毕竟，当读者翻开书的那一刻，就和编剧一起在写书了。 只就书名而言，《情场玩咖Playing for Keeps》，就有充裕的空间供人思考。首先来看饥饿，我把他理解成两个层面。一个是生理：“我”从出生以来便带着有关饥饿的胎记，甚至因饥饿而变成“戴罪之身”，即便“我”不如父辈那般，饱尝饥饿之苦，但也是五毛钱买个肉包子就能满足；一个是心理，这种饥饿感，一方面来自家庭，“我”没有得到足够的关怀，而家庭的气氛也不仅限于冷漠，而是诡异，“我”仿佛被秘密包裹与阻碍着，在茧中始终不得天日，逐渐成为一个敏感多思的少女。一方面是性，文中有一些少女身体变化的描述，也有一段非常精彩的性描写，而它来源于“我”和历史老师那段难以定义的关系，“我”爱他吗，“我”是爱他渊博的学识和仿佛看透人世的目光，还是爱他身上“我”的影子，还是爱他满足了“我”对爱情的想象，所以才如献祭一般把自己献给了这位老师；老师爱“我”吗，他是出于对青涩身体的欲望还是真正爱情的召唤？我不知道。而书中从细微处体现出的老旧的性观念也值得一提——被人跟踪是因为自己做了不规之事；使用“骟鸡”这样的词汇便要被指责，对生殖器官使用“丑陋而无耻”的形容词……而二十年后的今天，境况却并没有多大改变——何时人们能直接地表达和谈论这个话题，而不是把它捂着掖着？让与其相关的一系列问题成为暗瘤，简单举一例，林奕含一案中人们对于受害者不够坚强的指责，简直让人心寒。再说女儿一词，序中曾言， 女儿与母亲两个形象相互映照，是这部剧开启情感之门的锁钥之所在。本剧中女儿与母亲的关系是非典型的，母亲的形象同样也是跳出套路的，这位母亲一生有三个男人，“我”还是一个私生女，而在那沧桑的外表后，她忍受着尘世的残酷，经历着情欲和道德的波澜。逼得人不能以单一的标准去评判她，只留几声感叹。 关上书后，我唯一想做的就是，穿越回那个年代，抱一抱六六这个小姑娘，为她那些隐秘的少女心事与情绪，也为她的勇敢与坦诚。

美国种族史，就是美国人民史。引用不少数据和史实，让国人增长不少见识。不过本剧没有叙述最大的群体“英裔”，也没有叙述最悲催的群体“印第安人后裔”，同时不可避免夹带了一些私货，作家是一名黑人经济学家。

老是重复扮猪吃老虎。就没意思了。写得有些太随意了。一点都不霸道和一个大人物的样子。就算圣人都还在乎脸面呢。这写得算什么。码字挣钱？

社交媒体经久不衰，乐此不疲，这是由于人是社会性的动物，需要不断的推销自己或者八卦来反复证实自己的预期的“地位”，并能根据反馈调整预期。掌握了舆论，就掌握了主动权。媒介一直在变也一直没变，博客是新型的小册子，微博和社交网站是新型的咖啡馆，媒体分享网站则是新型的摘记簿。新事物总是会让旧势力恐慌，新事物又最终变成旧事物！回想一下，“网络会毁掉下一代”的恐慌和当年的“电视机会毁掉下一代”又有什么区别？

传统文化启蒙之佳作，如能广播于童稚，必为扬中华之悠久文明而再立新功。

挺实用的法律科普书，很期待地看着，但竟然，没有我有过特殊经历的服务消费合同坑，反正书就留着了，希望一辈子都不真正用上里面的知识