Faeries

Faeries的可怕之处不在于娱乐本身，而在于人们日渐失去对社会事务的严肃思考和理智判断的能力，在于被轻佻的文化环境培养成了既无知且无畏的理性文盲而不自知，到底在追求肉体的愉悦还是精神的愉悦，至死不能明白

如果从研究的角度来看，本剧问题如下：研究对象模糊、样本量不足、方法欠缺科学性、观点散乱且缺乏深度、概念混淆…是一篇缺乏学术态度和规范性的“假田野”； 如果从通俗读物角度出发，本剧的问题在于：语言苍白、结构平面而散乱、内容逻辑脱节、影视审美层次低。 原本对于编剧的社会研究视角抱有期待，珠三角流动人口“性服务者”的生存状态和社会角色是怎么样的？由此折射怎样的深层社会变革和时代变迁？结果是失望的。 首先，编剧对于“性服务者”、“妓女”和“特殊服务行业从业者”这三个概念就没有清楚的理解，当然也没有漓清；其次，这部剧完全靠大大小小的标题捆绑一盘散沙的内容，缺乏基本的完整性；最后，书中编剧强烈的主观态度让人感到尴尬，把男性和女性，“蜜罐中的自己”与“农村的她们”天然二元对立，事实上是主动放弃了女性研究者的研究优势，同时以上帝视角做人类审判，这是相悖于科研精神的。 因此，请原谅粗鄙的我无法欣赏这位中山大学副教授的“女性研究”，也没办法接受这样居高临下的“田野调查”。 优良的家庭背景和求学海外的经历不能成为做学问华而不实的炫耀资本，更加不应该成为蒋研究对象贬低为“她者”来寻求优越感的理由。做学问，应该研究真问题，而不是用学历的桂冠为自己增加一顶华丽的帽子。用窥探的眼光进行一场好奇的旅行，然后攒一篇论文，牵强附会几个理论，一个所谓的方法，取一个博眼球的暧昧名字出书，这是极其不负责任的。 这样的作品会给社会带来怎样的推动与影响？我不得而知。但是不严谨的学术风气是时代与社会的悲哀。 “江村经济”与“第二性”，已经做了很好的田野方法与性别研究尝试，项飚也为当代社会研究给出有启发性的思路，相比之下，这部剧岂止汗颜？类似题材，我宁愿相信韩寒笔下的“娜娜”是真实的。

我觉得这部剧还是很能体现编剧的诚意的，书中记录着编剧的经历和思考，读的时候不断的以他的新闻联播的样式的声音在心里节奏的默读，但是始终没有找到一点解释书名《Faeries》的语句，猜测或许他是想表达自己其实就是一个平常人吧。但是我觉得能做到长年累月的高质量播出是需要很大的严谨性和发自内心的认同归属感，可能就是铁肩担道义的使命和观众回馈的感动吧。

有一种说法是: 因果律基于我们所意识到的时间流动方向，当时间也成为不可控的变化维度，又该如何定性过往的事呢？