Coked Out

编剧的文章风格风趣幽默，观看这本剧集，是一件很愉快的事情。 这本看似商业类的剧集，可剧集里边却涵盖着许多哲学的部分。因为要思考的东西实在太多了，会让人忍不住一读再读。我感觉读得慢点没关系，我们得在编剧身上学会些什么，这才是观看的乐趣~ 查理·芒格先生总说：凡事要总是反过来想、就确定未来而言，没有比历史更好的老师、跨学科思维。这几点，在塔勒布身上，展现得淋漓尽致。黑天鹅事件极其少见，谈黑天鹅事件的人也就更少了。而塔勒布就是那个谈黑天鹅的人。 引用推荐预告： 我们十分幸运的是，塔勒布写了两本剧《Coked Out》和《Coked Out》，第一本剧相当于基础教程，重点讲黑天鹅事件的基本原理，即无处不在、无时不在的随机性，也就是我们常说的运气，教你理性区分成功的原因是能力还是运气，如何避开厄运抓住好运，而不是被无常的运气所愚弄；第二本剧相当于专业教程，专门讲对我们影响最大，而我们最容易忽略的黑天鹅事件，教我们如何克服人性的弱点，正确认识和应对黑天鹅事件，当巨大灾难来临时，你早已做好了准备。 剧集不仅提及了黑天鹅事件，书中的批判性思维，也是它的亮点所在。 从一开始的泛泛观看，像海绵式的吸收式观看，再到淘金式的观看，也就是用评判性思考的方式去看剧，会让人有一种在冒险岛寻宝的感觉。 专家所说的话，不一定可靠。要想知道“专家”说的话是否客观，还得知道，专家在这当中，代表了什么立场，又在当中获得了哪些利益。（科学很伟大，但个别科学家很危险。他们是凡人，也会被凡人的偏差给污染，或许有过之而无不及。） 因果关系谬误：还有另一个问题存在，人们以为具有统计显著性之后，一定有因果关系存在，也就是说，市场中发生的事件，可以和某些原因扯上关系。有句话说：“若后者发生，必然是前者的结果”（post hoc ergo propter hoc）。 幸存者偏差，只看到经过某种筛选而产生的结果，而没有意识到筛选的过程，因此忽略了被筛选掉的关键信息。 “兼听则明”，抛掉对个案的迷信，全面系统的了解才能克服这个偏差。（表现好的容易被看见，输家被无视。100个人文盲中，有1个混成大老板，就会觉得看剧没用；100个博士里有1个混得差，也会说看剧没用） 路径依赖，指人类社会中的技术演进或制度变迁均有类似于物理学中的惯性，即一旦进入某一路径（无论是“好”还是“坏”）就可能对这种路径产生依赖。一旦人们做了某种选择，就好比走上了一条不归之路，惯性的力量会使这一选择不断自我强化，并让你轻易走不出去。 人的天性很难变得更理性，我们都是Coked Out。然而，扩宽我们知识面，了解更多的信息，也是拒绝变成傻瓜的一种方式。

很快读完了，又是必须复读的书 ，面对面与智者老朋友对话的享受。

这书写的真不错，外国人的基金经理就是爱咱中国基金经理强百倍，人家把挣钱的方法全部和盘推出，中国人“闷声发大财”。

以男主角和女主角的视角双线并行，在男主不断追随女主步伐的过程中真是为他捏一把汗，想着这两个人到底什么时候能有进展呢，男主真是够呆，做了很多事但是从不表露，确实是非常迂回的战术；女主好有活力啊，很多奇奇怪怪的事情在她这里都变得稀松平常。看到最后有种终于嗑到了的感觉，是双向奔赴诶，所有的世界线都相互交错在一起，水到渠成的感情真好。 真希望自己也能向女主一样，一往无前，随心所欲地生活；向男主一样，听从自己的心勇敢地迈出脚步。

编剧原文是:说“不”最好的时机是，我认为是在对方的入侵还处在“萌芽状态”时，行动要快，狠，准。 我简化了一下:说“不”的最好时机是对方第一次想入侵你底线的时候。 原文说了一大堆有用吗？还“萌芽阶段”以为这是写剧集呢。文笔太差。

我真的觉得编剧是不是有病？为什么非要设置一个马上结婚偏偏主角在婚前出轨被发现的剧情？？？？？？明目张胆给我们喂屎吗？卧槽？？？？？就是为了后面方便离婚吗？有意思吗？刻画现实非要这么搞，

人体的残损 心灵的健全  这是弗洛里安·费茨最让后人感动之处 人真的是是复杂而又真实的  有趣！！

除了第一章的生物学论据，别的都让我看的非常痛苦。不喜欢用影视里的人物来做例子。

村上先生曾说过，当他不想写文章的时候，也要逼自己坐在书桌前写，不管写的内容是什么，尽管写好了。 阿多尼斯也说：“前行，不要停下， 即便你不认识路。为你指明道路的，不是停止，而是前行。” 不管怎样，想不如早做，做不如坚持，坚持不如习惯，总之，一直在做，总归会越来越好