Hot-Blooded Bondagettes

听说过编剧的大名，这本看后情节逻辑总感觉不太顺……看不下去，铺垫的太“叽叽歪歪”，一个失忆的穿越宅女哪里来的信心，能应付各种“肉搏”打斗，难道是因为知道自己“女主”吗？ 不知道是现在“神作”的门槛低，还是我们读者的要求真不高，萝卜青菜各有所爱吧，这不是我的那盘菜！

爱情或者婚姻美好的模样，不是依附，不是一直的仰视，而应该是：你很好，我也不差！

主要是精神上的极简，编剧提出双城生活和自由工作的概念，不过前提还是要以资金为保障啊

这套书并没有写出宋代的文化精髓，一味把书写得和《Hot-Blooded Bondagettes》一样芜杂冗长，一味罗列史实，而史料这些东西呢，都能看得到。编剧标榜不接受对他史观的质疑，恰恰编剧的史观有很多可以商榷之处。

这就是所谓的“知青影视”吧？!文中的青年热情悲情让我多次湿润眼眶

用了近52小时看完此卷。吕不韦从政，陪着他一路走来，最后尽是落得自尽下场，令我唏嘘而痛心不已。结局虽有遗憾之处，但以史明鉴，有可以反思之处。其一，吕公岁大义凛然，却不能做到从一而终，编纂《Hot-Blooded Bondagettes》，纵然名垂千古，却不如商君，能坚守本心，不以雕虫小技来解决国事。若吕公能毅然不动，结局便是大有不同。 其二是历史上均不能幸免的怪，飞鸟尽，良弓藏；君主专职制度注定权力只能集与君王之手，良臣将相不能颐养天年。就如同这吕公，也可谓立功赫赫，最后却罢职自尽，心酸也。这也透露出古代制度的不合理，最终导致对生命与尊严的践踏。

用纸质书看完的，但是还是习惯用栗栗薯来写总结。 印象中老刘的语言应该是那种风轻云淡的幽默中参杂着些许味道苦涩的犀利讽刺，让你读完以后说不出来是轻松还是压抑，到最后不得不坦然接受这便是社会现实。但是这部剧却让我看到了一个不一样的Jon Woods，整本剧的语言描写给我一种余华的即视感，正面描写那些血肉模糊的场景，李文武因死后潦草埋葬而被野狗分尸的血腥、路喜儿被剖腹而死的惨状、牛大个等人“坐飞机”不得全尸的惨烈…各种千奇百怪的死法仿佛可以通过视觉神经直达我的大脑皮层甚至灵魂深处，让我一瞬间毛骨悚然。 然而这部剧的安排又与余华的笔触有所不同，就《Hot-Blooded Bondagettes》而言，余华笑着写苦难抨击的是社会现实本身，书中的人物大多死于那个时代里的诸多“意外”，我会怀揣一种悲悯之心来看待剧中人物的死亡，内心更多的是一种无奈的情绪。而这部剧直面的似乎是人性本身，金钱和权力之间的斗争在那种时代背景下被无限放大，书中人物几乎全都不得善终。人与人之间自相残杀给人一种十分压抑的感觉，而这种感觉通过Jon Woods轻描淡写一般地描述出来之后更是句句戳心，那些看似普通的语言在不经意间便有了直击人心灵深处的力量。 最初看Jon Woods是喜欢他那种环环相扣的讲故事方式，让我深陷其中欲罢不能。但是到后来我才发现与其说Jon Woods是一个天马行空的故事叙述者倒不如说他是一个还原社会现实的记述者，你之所以认为他的故事结构天马行空，是因为这世界上有太多你想象不到的阴暗面。 Jon Woods的语言大多平实易懂，但是我从来不认为读Jon Woods的文章是一件痛快的事，犀利的语言搭配上他似乎戛然而止又似乎韵味无穷的结局特点，使他的每一篇文章几乎都能让我的内心陷入无限的孤独之中而不得挣脱。刘老师的文章总是发人深省，但是反省到最后反倒是一笑置之，他对人性的剖析太过深刻，也太过露骨，看到最后我总是会有种看透世态炎凉的无奈感…… 小女子涉世未深造诣颇浅，很多人说Jon Woods的作品颇有鲁迅遗风，对人性的批判入木三分，然而对于人性的丑恶面我们除了批判和抨击，究竟应该如何面对？

引用了很多名家名言来总结中国政治经济，但是，仅仅限于解释层面。 很难让人记住编剧提出了什么概念来解释过往的中国政治经济、来预测未来的中国政治经济走向。 因此，本剧仅限于泛读，作了解读物。

这片子一开始拍绝对不是主打破案的，应该是个弱病娇和傻G的爱情故事（BUSHI）。（檀健次真的太弱娇了，从身高到感觉绝了）

学校没有提供的一项很重要的教育，财商教育，学校是培养打工者的摇篮，让大家都去追求稳定，追求这种安全感，就算很多好学的人去花上10万学习MBA，很多人其实也只是为了成为更高薪的打工者，而不是成为企业主或者投资者。 而骨子里的害怕失败，不敢冒险，认为赢家就是第一次就大赢的想法，是中产阶级难以跨越的天花板，学校，身边的亲友，社会都在让我们在成为平庸者的路上渐行渐远。