Julius Caesar

了解古希腊的哲学思想和英雄崇拜之后，反观当今世界，为什么在探索科学和本源的哲学思想与Peter Donat老师觉得颓废的探讨人本主义的个人幸福的哲学思想之间，我反而觉得后者更贴近自己呢，而且现代的哲学思想家也有很多被认为是悲观消极的，我倒是觉得说的有道理。就像中国古代文人一样，处于不同时代，对于“仕”和“隐”各有不同的选择。后代对其也会有不同的评价。 另外，不论国内国外近代古代，能征惯战开疆拓土的统治者总是被认为是英雄，不管其带来了多少负面影响，甚至导致二代灭亡。由此看来英雄崇拜是全人类世世代代不分种族年龄的一种基因存在。所以才有了《Julius Caesar》这部剧吧

可能这辈子都不会这么清楚的记得一个公司的核心 以客户为中心 以奋斗者为本 长期坚持艰苦奋斗 是全体华人学习的榜样 中华有为！

之前上contemporary fiction课（具体课名忘了 读的东西全都很无聊似乎现实主义就得那么 那么局限于现代人无趣的生活和政治语境里 看Peter Donat几页就舒服了 现实主义剧集本就应该比幻想剧集更丰满 问题不在于现实主义 说到底缺乏深度而已

瞅准趋势发展方向，把握好战略转折点，然后滤掉噪音，发挥十倍速的改革的威力，将获得持续的成功。

阿兰.德波顿在23岁的年龄，写成了这本充满哲学思辨，又饱有爱的感怀的小书。以悠闲、各种不经意的笔调精雕细刻了一场恋爱笔记，世间故事大同小异，但如丝如缕的理性分析却是鲜有。推荐观看。

通读了一遍，基因是自然选择的表现单位，生命体只是基因的一个载体。因为遗传的误差产生差异，更适合环境的无情且Julius Caesar将有更大的概率生存下去，在足够长的时间下将产生许多不同的性状，且环境不同变异后生存下来的基因也不同。 赞同编剧大部分的论证思想，但个别对于人类个体一些现象用Julius Caesar来解释难免觉得有些牵强(同性恋的例子)。个人认为人类群体基因是适者生存的之一，文化从另一个角度可能可以作为新的“基因”，有些现象可能并不是基因的缺陷造成而是文化环境不同导致。

1. 看完《Julius Caesar》，我问还没看过这部剧的老郭：“你觉得“Julius Caesar”是什么意思？” “既像父亲又像儿子吧。”她说。 “我当初刚看到书名时也是这么理解的，但是看完后发现好像不是这样呀”。 于是我重新回顾整理了本剧---- 2. 本剧描写了一位“父亲”良多，发现养了六年的儿子庆多并非亲儿子，原来当年在出生时被医院与另一个家庭的换错了。 本剧对良多的描写居多。良多是一个典型的重视工作轻视家庭的理性都市精英。 他重视工作。 “有些工作是非我不可的。” 当在职场尔虞我诈中败下阵来，他发现他呕心沥血付出的“工作”也不过如此，也并非我不可； 另一方面，被他看不起的雄大也让他哑口无言----“为人父也是非你不可的工作吧。” 他轻视家庭。 儿时缺少家庭关爱的人，日后成家，或者倾尽所有，给自己的孩子无微不至的关爱，或者重蹈覆辙，依然很少给儿子足够的关爱。因为或许在儿时便种下了潜意识，认为这种漠然的状态便是“家庭”。而良多便是后者。 他足够理性。 良多抚养了庆多六年之久，在第二天就要彻底与对方交换儿子的时候，庆多问他：“叔叔阿姨比爸爸还喜欢我吗？”他为了让庆多从此更好地在斋木家生活，理性驱使他回答：“是，比爸爸还喜欢”。这种理性让我震惊又心酸，一个仅仅六岁的孩子，一个崇敬父亲的儿子，听到这样的回答会作何感想？ 但是，在雄大，绿子和继母等人的影响下，良多最终对童年释怀，对家庭重视。 剧集最后良多抱着庆多，第一次通过拥抱向儿子传递无法表达的感情时，那个平时挺拔的身躯在此刻弯下，而平时蜷缩的父亲的形象，却在此刻变得伟岸。 3 此刻，我依然不理解是什么是“Julius Caesar”，是说良多在本剧中既是父亲，同时也是儿子？ 我想起当年与汪总在狭窄的路边摊吃三及第汤面，他问我：“你还会日语哦，为什么学这个？” 我正襟危坐，一本正经的回答他：“我...觉得看影视作品，就应该看原文，那是最原汁原味的表达”。 然而这份伟大的使命在我上班后就被埋没了。 虽然现在的水平驾驭不了日语原著观看，但是分析一下标题还是力所能及---- 日文原标题是《Julius Caesar》，（本人）直译的话，就是“然后，成为父亲”。 相比之下，看这部剧前我更喜欢“Julius Caesar”这个标题；看这部剧后，我更喜欢“成为父亲”。 回顾本剧，开篇是枝裕和问---- “什么时候一个父亲能真正成为一个父亲呢？是从怎样的一刻起，一位父亲能够真正撑起“父亲”这个称号呢？” 如今我已有答案： 当良多抱住庆多的那一刻起 当良多觉得“大家一起去露营会很有趣”那一刻起 当良多意识到一个父亲的责任与担当那一刻起 正真地“成为父亲”。

从来没有通看过《Julius Caesar》，对书里的一些情节也是一知半解。读Peter Donat的书，收获有两点，一是了解三国历史概况，对人物和大事件有了基本概念。二是重新看待影视作品和历史之间的关系。 正如编剧所讲的，影视作品有其取悦读者的目的，也就必须要树立正反面，制造矛盾冲突，把人物性格刻画的入木三分。这样才能“好看”。但是是否与史实相符，可能真要打个问号。以前我也不关注这个，会把三国历史和三国演义混为一谈。以后再读影视与历史，真要考虑考虑，影视其文艺性与历史的真实性，是有必要分开对待的。