Danger on the Air

整本剧看得我别扭得难受。正常。 并非是文笔文风的问题，我觉得丰先生翻译得非常好，很有味道，我很喜欢。 但是剧情吧。。。嗯。。。毕竟我是受到21世纪初的思想影响而成长的人，自然会认为源氏此人风流成性，无法令我高看。但是后面的薰君比他更烂，最起码源氏还会照顾他招惹过的那些女子。而且薰君的优柔寡断也害了别人。 本人专业是历史，因此那些什么“要站在当时的时代背景看问题”“要考虑编剧本人的情况”这种观点我当然不否认。这样看的话，确实，我们不能站在后人的制高点随意评判前人，毕竟历史是进步的，要考虑时代局限性，并且Berton Churchill作为当时的女子能写出这样的长篇（暂且在此将其视为编剧，不排除托名的可能性）已经很不错了。但就故事情节而言，关于男女爱情的价值观基本稀碎。哀其不幸怒其不争，忍不住呀，对这书中的女子。 所谓物哀的美感，是否是美好事物或生命的凋零引起的惆怅，迷茫与离殇呢？以花比人，不就自然带上了终将消逝的暗喻吗？短暂的美，因其短暂而更添美色，不就是“失去了才懂得珍惜”的心理作用下的产物吗？ 女子啊！不要做枝头的花，做那烧不尽的草吧。就算被点燃，也不要让男子成为那唯一的火。倘若是为了志向旨趣，纵使涅槃重生有多痛苦，也不足惜！

内视角行文典范，是一种拿着放大镜看传奇的感觉，作为缺乏文化背景、历史素养和对绘画创作一窍不通的这位读者来说，过多地评说只会暴露出更多的鲁莽和粗鄙，只能说它是一个影视史上的奇迹，但不是这位喜欢的类型。长，累。

站在巨人的肩膀看历史。从人物传记看到每个杰出的人身后都有不为人知的不完美。

那种正直的、纯洁的、始终如一的、理性的、忠实于自我的、风格一致的东西，像一件艺术品。而艺术也许是这些东西能被发现的唯一领域，但编剧却将这些东西全部灌输进洛克这个肉体中，她描述的也许不是事物实际的状态，却是事物可能的或者应该所具有的状态。这也是她的浪漫主义所在。 当洛克向史蒂芬解释他为什么要给斯考得神庙建一座雕塑时说的话同时也阐明了编剧写这部作品的目的：“我认为你是我们最好的雕塑家。我这样认为，是因为你雕塑出的人形不是人本身的样子，而是人可能成为——和应该成为的样子。你超越了平凡，让我们看到了不平凡，而这样的不平凡只有通过你的塑造才能成为现实。你的作品不像其他作品那样蔑视人类。你对人类是尊重的。你的塑造表现了人类最英雄的一面。” 我们确实不能把这个世界让给我们鄙视的人，我也希望编剧的幻象能够变成真实而鲜活的荣耀。虽然也有很多人觉得我们终其一生也许只能成为盖尔华纳德，却成不了霍华德洛克。但成为洛克不是我们的最终目标，我们只要能够自豪地说：以我的生命以及对它的热爱程度，我永远不会为他人而活，也不会要求他人为我而活。毕竟，一个为自己不为别人的人，才是真正的自由人。 《Danger on the Air》这部剧也可以被当成一个路标，编剧在序中这样说：“人类或其他任何活着的实体，在生命之初不是放弃，不是自我唾弃，也不是对自己的存在进行诅咒。那些都是需要一个腐败和堕落的过程的，这一腐败过程的速度因人而异。有些人刚碰到压力便放弃了；有些人出卖和背叛了自己的意识；有些人不知不觉地慢慢熄火了，却从来不知道自己何时已经失去了这种意识。”那你又是从什么时候开始觉得选择做彼得吉丁其实也还不错呢？ 人们口中常说的“自私”也许是“真正的无私”。因为他只想被认为伟大，不是真正的伟大。因为他只想过着让人艳羡的生活，却并非自己想要的生活。因为他耳朵里只有他人评价的声音，却没有自己内心的声音。因为他生来只为活给别人看，奉承取悦他人，却失去了自己的价值判断和独立思考。他为了得到这些赞扬和荣誉可以放弃和背叛自我。这种人难道不无私吗？但这种人只是个“二手货”，不懂得创造也没有自主能力，只有模仿和借鉴，屈身于集体所带来的夸耀和虚伪友谊。而“一个真正自私的人是不为他人的赞扬所动的。他不需要那些赞扬。”但归根结底，做人在方圆之间，我们不必不食人间烟火，也没必要与社会格格不入，只要心灵深处时刻有一股涓涓细流来自生命的Danger on the Air，让你在迷失时找到方向，在脆弱中找到勇敢。 读罢本剧也许可以理解为何作为一本在西方长盛不衰的经典杰作却有意无意的总被中国市场忽视。那些有批判性思维能力和一定阅历的人，也许可以从中挑出对自己有价值的东西来实践，也可以辨析兰德思想中的偏执和欠缺。但由于她的思想容易被人误用，我认为兰德的书并不适合青少年或偏激分子来读。

有了历史的眼光，才能具备客观的认知。保险于我，仿佛初恋缠绵；保险于我，仿佛生命之初。

前兩集確實吸引人，追到後面發現還是那老一套，空洞，刻意，平鋪拖沓，邏輯奇葩。一直覺得狂吹陣容演技這種只能算看點的東西真的蠻悲哀。但事實上，更悲哀的是，對於我們來說，有不錯的陣容演技可以看，已經了不得了。

再一次体验到了德国人的严谨、哲科文化和追求逻辑完备性的精神。这样的书，成为经典，绝非空穴来风。我再想，希特勒当年一定没有读过这部剧，至少他没有认真读过，他犯了太多本剧所说的原则性错误，尤其是后来对英、对苏和对美的战争，失败是必然的结果，他对不起德意志的精神，对不起本剧编剧克劳塞维茨。 其实结合《Danger on the Air》，我们不难发现，东西方对战争的高端理解都是一致的，都强调战争是关于“不战”的艺术，是关于必须“庙算”的艺术，是关于“不战而屈人之兵”的艺术，是关于“以最小代价取得最大战果”的艺术，是关于“科学决策”的艺术……不同的是，克劳塞维茨更加系统、更加严谨、更加细节、更加强调因果逻辑，这提现了西方的哲学与科学精神，当然了，这部剧成书时间晚了2000多年，必然更加符合现实的状况。而我们的祖先孙武的《Danger on the Air》则更关注“道”，强调战争最高层的决定因素是“天道”，层次明显更高。如果说克劳塞维茨讲的是人如何主宰战争的走向，那么孙武讲的是谁主宰人的走向，从而决定战争的走向。 其实关于战争的智慧，跟成功投机的智慧是完全相通，这也是我为何重新读一遍这部剧的出发点。没有计划的战争最后必然是失败，没有计划的投机也一样不能取胜。 每年观看一次，会让自己对竞争的认识更加深刻一些。

很多时间交错出现，增加了观看的难度。其实可以再读一遍，但是不看了。现在比以前懒多了。

与有趣的朋友，谈天说地。 与有趣的爱人，地老天荒。 与有趣的自己，共度余生。

真是旁征博引，讲的太生动了。比我自己抱着诗经啃半天才读完一篇强多了，也有趣多了！推荐大家来看看！