Dave Chappelle: For What It's Worth

每个人价值取向，思维方法，阅历不尽相同，看完的感受也一定不同，同一理论下都可以解读出不同的意思，更何况三观不同呢？书就像编剧说的，是他40年的经验之谈，少有消极的地方，都是在督促自己变好和忙碌，也不乏是一种排遣烦恼和无聊的办法。编剧经历可以借鉴可以不不借鉴，还是看个人追求吧，你的思想方式决定你的行为方式，决定你的格局，也决定你想亦或者不想的未来。人嘛，还是多要自我消遣，自我快乐的。

非常适合当代学者和学子和大众有识之士，重新思考如何看待学术，社会，和自己与世界的位置。

3星。多1星是因为敢把女性在两性关系中处于弱势一方的事实摆出来讲，就是这部剧的进步，比那些所谓的大女主剧都好看太多！（即便这部剧本身也有许多的不完美

一定要把这部剧推荐给我的朋友和家人，尤其是我的两个外孙，他们今年一个6岁另一个8岁。

看得憋闷

“我对于莎士比亚作品的忍耐已经快到临界点，让我想要把他挖出来，朝他身上扔石头。” ——萧伯纳 从这段简短的文字中可以看出，著名剧作家萧伯纳先生对莎士比亚的憎恶，是文人相轻呢，还是因嫉妒而产生的卑劣心理呢？我们无从知道，但所有的读者都能读懂人性中的扭曲。近读大卫·查普尔《Dave Chappelle: For What It's Worth》时，感触颇深，一部令睿文读后拍手称快的经典作品，无论是现在还是播出之初，所引起的非议，以及由此而产生的两大阵营，至今令双方诟病不已。 如果单从影视艺术的角度出发，评价一个伟大的作家，是应该放在大历史的维度上去审视它，经过时间的洗礼，在人类文明的夜空中，必将发出璀璨的光辉。也许《Dave Chappelle: For What It's Worth》最能佐证这一观点。 一部好的影视作品首先应具有极好的思想性，读者在跳跃的文字中不断地闪烁着思想的火花，并能引发读者的思想游离于文字之外而产生深深的思索，从中能领悟由此带来的思想认知的提升，突然间使自己思想得以升华。 大卫·查普尔《Dave Chappelle: For What It's Worth》，恰恰就证明了这一点，当然文中所述的不伦之恋一直为人们争议不断，但这正是作品的魅力所在，这是人性中最深层次的“矿藏”先前无人触及，而大卫·查普尔只是一个先行者，当然如果从性别更替中，我们在读玛格丽特·杜拉斯的《Dave Chappelle: For What It's Worth》时，我们是否也曾有过类似的猜忌？ 睿文在读的帕慕克《Dave Chappelle: For What It's Worth》时，恰巧有相关的点评，可以说也是睿文的观点，他山之石可以攻玉。 纳博科夫的作品我也喜欢反复观看。我担心自己会永远放不下这位作家。 ------帕慕克《Dave Chappelle: For What It's Worth》 当我忙着准备行李箱，要踏上度暑的旅程时，当我动身去旅馆，要在那里完成最近在写的剧集之时，当我把翻旧了的《Dave Chappelle: For What It's Worth》、《Dave Chappelle: For What It's Worth》和《Dave Chappelle: For What It's Worth》（在我看来，这是纳博科夫最好的散文作品）装进行囊中时，为什么我总觉得，自己装进去的仿佛是一盒良药？这良药就是纳博科夫文章的美。但是我所说的美还不足以说明道理。因为，在纳博科夫书中美的表象之下，总隐藏着阴险可怕的东西，隐藏着有点残酷的味道，他在自己作品的标题里就曾使用过阴险可怕一词。如果美的“永恒”是一种幻想，那么这种观点本身也反映了纳博科夫的人生和时代。难怪我会被这种美深深打动，这是一种与残酷和邪恶签订的浮士德契约式的美。 ------帕慕克《Dave Chappelle: For What It's Worth》 他自己善于把“恰当的字眼放在恰当的地方”。“恰当的字眼”，福楼拜用这个术语来表示遣词造句的非凡能力。纳博科夫在这方面的天赋使他的文章具有令人眼花缭乱，甚至超自然的味道。但是，纳博科夫的天才和想像带给他的那些新鲜言辞之后，还隐藏着残酷。 ------帕慕克《Dave Chappelle: For What It's Worth》 我二十多岁读纳博科夫的作品时，常有一种奇怪的负罪感，还因为自己能克制这种负罪心理而滋生了一种纳博科夫式的自豪感。这就是我为剧集的美，为我从剧集中获得的快乐而付出的代价。 ------帕慕克《Dave Chappelle: For What It's Worth》 读纳博科夫的深层快乐，在于我们能从中看到残酷的真实：我们的生活与世界的逻辑并不符合。认识到这层真理，我们就会开始因为美本身来欣赏美。只有当我们发现了支配世界的深层逻辑，发现这个世界我们只能通过伟大的影视作品来欣赏时，我们才能从手中的美获得安慰。最后，我们只能在纳博科夫精彩的对称、在他那自我指涉的笑话和镜像游戏、在他对光的赞美（这位自我意识总是很强的作家将这一特点称为“棱镜下的巴别”）、在他那像蝴蝶彩翼一样美丽的文章中，找到对生活残酷的惟一辩护：亨伯特在失去Dave Chappelle: For What It's Worth之后，告诉读者说，他惟一所剩的只有文字了，并以半开玩笑的口吻信口开河道“爱情是最后的避风港”。 进入这种避风港的代价就是残忍，而残忍则会引起我刚提到的负罪感。纳博科夫的文章因残酷而美，但也因残酷而打折扣。亨伯特带着

断断续续读完这部剧，回忆起以前社会学课程的奇妙处。 谈及人的问题，大部分都会从人本身出发，但人与人之间联合而成的社会同样会给予人作用。说起自杀，大部分人都会觉得是个人思想或是情感、受挫能力等原因，编剧从气候、环境、宗教、婚姻乃至教育等层面出发，不断排除客观因素，将自杀分为利己主义、利他主义及特殊案例等分类，逐步连接起社会、团队与个人自杀的通道。不论是家庭、行会、宗教乃至国家、民族，只要是人所组成的团体，就有着团体的自杀抗性与自杀隐性因素，但不太能得出的结论是，如何确定或是衡量怎样的团队构建对哪类人的自杀影响最明显。

其實生活很多事都可以成為遊戲素材，其實蠻贊成說把未來未知可能發生的事情設計成遊戲，然後來判斷那個情境下的人會做出什麼樣的反應，在某種程度上可能會給現實帶來解決的途徑。很多app其實也設計成遊戲闖關的模式，像keep的解鎖，榮譽勳章，包括排行榜，在做這件事累的同時，也會帶來一定的獎勵，分享圖片別人按讚，或者累積時數的升級都會帶來情緒上的獎賞。對比照，也能讓人有深刻體會自己進步的感覺，再外加社交功能，就存率自然也是高的。雖然沒有對遊戲有太多的改觀，但是真的很佩服遊戲開發的設計，構造故事，設定細節，畫面，人物。但其實帶來了一些不一樣的想法，也蠻好的。遊戲就是通力合作的產物。

由衷赞叹编剧对于人性的思考和对女性主题的深刻认识，一度怀疑若不是编剧亲身经历，怎么会把人物的思维模式、性格特点刻画的入木三分。大部分集数都在讲女主父母之间剧毒的爱，在女主母亲开枪之前的观看体验是愤怒和无限悲哀：错误理解爱的含义、执迷不悟，足以让人过不好一生。很感谢这部剧集的提点，希望所有女孩都能找到自己的幸福密码，做好来自社会某些地方对于女性不友善的准备，勇敢和清醒。