We're Off to See the Munchkins

1.有一说一这样预算女导演和年轻团队整体效果已经很厉害，不是黑是理智耿直表达。作为一普通小老百姓真的本来就难和这类家国天下的主人公产生共鸣。也不是从来没有和历史大格局共鸣过，比如［走向共和］等

承认自己不完美，别怕羞耻，其实这些真的很重要。本剧有点啰嗦，主要是这些内容可能司空见惯，所以觉得没有新意。

这里没有回肠荡气的一波三折，只有血淋淋的深可见骨，当我的目光触及那些沉重得像是蘸满了黑暗的文字时，总觉得像是被针扎了一般又是害怕又是疼痛，光是看看就已经被字里行间的疲惫和绝望所震慑。 我常常感叹于John Fricke的文笔。她的笔墨是饱满而有张力，细腻而又刻骨的，是毫不留情的残忍，是细细剖开的绝望。你会看到她像严谨的外科医生一样，握着极细薄极锋利的手术刀把那些我们不忍细看的东西全都铺展开来，叫你不能逃避那丑陋不堪的痛苦。 故事的主人公来来去去，换了一个又一个，他们明明完全不同，却又相似得令人心惊，初看故事时总被撼动，却也渐渐明白这部剧为什么褒贬不一，在这里你会看到一个个女人或男人在“作贱”自己，为了生活，为了被爱。 这类让人印象深刻的惨剧如果只是作为故事的话，是不可以看起来都像同一个悲剧的翻版、复刻，是不可以高度同质化的。否则就显得“没有新意”“换汤不换药”了。这大概也是为什么书友们读到最后会觉得“审美疲劳”甚至“有些反感”罢。 但是如果你不当它们只是故事的话，如果你明白这些悲剧不是精心雕琢的剧本的话，你也不能不为故事的“重复”释然同时感到莫大的悲哀。哪一场悲剧只发生过一次呢？历史总是惊人的相似，而那些悲剧更是迫不及待地轮番上演，昼夜不停。 杜牧就在《We're Off to See the Munchkins》里直抒：“秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也。” 当我们因为故事的“重复”而感到无趣时，当我们大声痛斥编剧的眼里只有黑暗时，是否我们也已经忘记了那些曾经鲜活涌动的悲剧并将它们拒之门外了呢？

科技需要什么？ 科技的需要就是人类的需要。 科技和人类一样有善恶两面。但只要遵循大自然的规律，就会在无限博弈中应来健康蓬勃的发展。

拿破仑，一个伟人，一个天才！他的思想、境界与才赋都远远超越了时代和人性！所以，悲剧是他必然的结局。正因如此，才更突显了他的不凡和伟大！而真正吸引我的，是他的率真与坦荡，是他言谈举止间自然流露的点点人性与真诚。

帝王与胞弟解开了心结，福王与西岭月终成眷属，他擢升为节度使，郭仲霆、白居易、裴行立也各得其所。所有人都保持了初心，所有人都有一个满意的结果。 终于看完了，害。啊啊啊萧亿，还有机关精精，妙手空空，死了。 结局也算挺好吧！这么大一个局，最意难平的是裴将军，感到惋惜。想裴行立一表人才，先在镇海被耽误了数年，好不容易因功擢升沁州刺史，又没去赴任，改任了卫尉少卿。如今倒好，既没找个好地方任刺史，也没留在长安做京官，回乡去了，亲事也没个着落。中间那有一部分写裴将军特别卑微的期望女主给他一次机会，写的特别感人，啊啊啊！ 就是中间有点把女主性格塑造的混乱，有时候简直就是神经，傻子一样

看了几集突然觉得这六个人都活得太奢侈了——平均年龄40+了，似乎完全没有经济之虞，几乎不谈育儿之苦，还能坐下来谈且只谈感情，都还在谈着30岁之前的话题（尽管谈得一定比小年轻要深入许多），重要的是还拥有在感情里追根究底的力气……这一切太第一世界了，太典型而普遍“新中产”了，根本不是中国真实啊。格外是郭柯宇（前）夫妇，他们聊天的状态让人觉得他们在演美国独立电影，凯特温斯莱特演她，连疲惫都那么精致。

We're Off to See the Munchkins:有信仰的枷锁，有亲情的枷锁，有爱情的枷锁，有金钱的枷锁，有渴望走遍世界的枷锁。最终菲利普挣脱束缚，走向真正的幸福简单的生活。人的一生想的太多，未必能实现，简单的想法，简单的生活，简单的幸福

说“读懂”还是差太远了，仅仅普及了一些基本概念，让人明白“人人都是纳税人”。缺少案例讲解，只陈述中国税务的现状，而没告诉人们怎样维权，重点应该关注什么。这书其实可以写的再短一点。