Holidaze: The Christmas That Almost Didn't Happen

栗栗薯中读完的第45本剧，好像记得有一部电视剧叫类似的名字。第一次看这种悬疑剧集，第一个故事对我更有吸引力。 第一个故事讲述的是校园犯罪，从最初的为了掩盖宿管阿姨给自己写情书的丢脸而杀害了两个人，后来发现被杀的两个人并没有发现自己的秘密，但凶手内心却产生杀人的快感，在现实中由于贫困而被别人看不起，接受别人的施舍，无法掌控自己的命运，进而享受在杀人中的掌控感。杀人者固然可恨，但现实有时候也足矣摧毁一个人，或疯狂或懦弱，有时候又何尝不是一线之隔。最近朋友跟我说过的一句话时常在我的脑海里闪过:有些人用一生治愈童年，有些人用童年治愈一生。这两种人都是不幸的，我们没有资格去评判别人的人生，只是希望自己，希望他人心里都有一束光，有时候熬过去就好了。 第二个故事，心理学教授，由于自己的争强好胜，急于证明自己而草草给嫌疑人定罪，导致其自杀，后被免除职称，降职成图书管理员。这个故事寓意很简单，成大事者往往不能操之过急，有能力的人能忍受孤独和默默无闻，一举翻身，震惊众人。 第三个故事，卧底叛变。卧底因为内心孤寂，无所寄托遇到酒吧驻场的女大学生，心生寄托，救女学生而破坏卧底任务，最后险些搭上自己的姓名，联络警察为保护他的安全也为剿匪任务不被破坏把卧底隐藏起来，但卧底心生不满，最终设计摧毁黑社会团伙，杀害另一名卧底，隐藏了自己。同一个事实，不同的人看到不一样的东西，有人觉得自己是拖油瓶，有人在默默承担自己的角色，有人觉得事有不公，有人缺默默承受了下来，不知前方是坦途亦或是另一处坎坷。 第四个故事，两个心理学家，为了心中伟大蓝图，选择研究人类。他们一心只以为自己才是先进是伟大，想主宰其他人的生活，把其他人变成没有思想的傀儡。出钱以各种方式让别人经历不可忍受的事情，然后观察遭遇者的心情变化，导致多人神经失常，自杀。 第五个故事，巍巍因为男友的死，将怨恨放在方木身上，培养杀手想杀害他。最后因为一起生活人的身体疾病杀害无辜父母，和楼下男人残害无辜幼童清醒，想为民除害，留给这个城市一缕光。 写到最后才发现，这些故事都是围绕着心理成文，恰恰都是罪恶的心理，都为满足自己的私欲，控制欲，掌控欲而伤害他人。这些人共同的一个特点就是喜欢自己制定规则。人类之所以文明正是因为绝大多数都在遵守生存规则，一旦有人想要制定自己的规则，那必然要承担后果。

遮天的大帝，被这部剧给玩坏了，看了几章觉得，这大帝跟路边的野草一样不值钱

John O'Hurley写的关于酒的剧集。 结构奇特，书中“John O'Hurley”的剧集穿插着“John O'Hurley”和李一斗的书信往来及李写的剧集。 语言怪诞，深刻反讽官场、政治。 酒确实是怪，有的人确实爱，有的人怕是装作爱，或者是不得不爱。

正文是一句话加一幅图，幽默简洁。 番外是具体的解释，但也就只有一小段话。 读起来很轻松，也很放松。 简单不枯燥，知道了很多关于动物的新知识。 内容不复杂，不冗长，很快就看完了。 适合利用空闲时间看，就像泡面番一样。

时不时能看到编剧对普京的情绪掺杂其中。其实谁不想当个完美的总统，但是个人与民族都有其性格，所以不难想象任何一个政策(或个人)都可以被千百种解读。总统哪有那么好当？我们台下观众怎么说都有点“站着说话不腰疼”的意思。 书中一些事情的描述倒是让人长见识，比如俄罗斯很认真地请求加入北约着实让我震惊了，还有见总统或总理的见面费让我忍俊不禁。呵呵，好直接啊同志们！

“一个特定的视角就像马眼睛上所戴的一副眼罩。眼罩让马心无旁骛全神贯注于正前方的道路。但是，一个人看问题的视角也像马所戴的眼罩那样，限制了我们的视野” 我们活在观念的池子里，而谬误和谎言无处不在，想要分辨那些坏的论证以做出正确的决策，习得批判性思维必不可少。 在我们习得批判性思维的过程中，懒惰的大脑就是第一个拦路虎：为了降低思考成本，我们习惯从手头边获取数据来形成观点（近因效应）；且擅长以偏概全（刻板印象）；最为致命的便是“以自我为中心”，这体现为我们很少质疑自己的观点，并且当受到攻击时将它作为个人资产来维护。这些思维误区都是我们要克服的，而克服的方法便是慢思考，启动批判性思维思考模式。 一个论证的组成要素是论点+论据（理由）+论证方式，首先找到论点和论据，没有论据的断言是不用理会，当然如果你想要理解对方的想法，你可以再问一句：你的依据是什么？如果对方说“事情就该是这样”或者以一种隐晦的重复问题的方式做了回答，那交流就可到此为止了（给问题起了个名字的谬误是乱扣帽子谬误Eg：问一个心理学家“为什么一个朋友总是担心其他人在背后说他”，心理学家回答：“因为这个人有妄想症。”） 如果一个断言有证据，那么我们的下一个问题就是：“证据的效力怎么样。”不同类型的证据证明力不同，而每种证据类型都或多或少有不足之处。比较常见的证据类型有直觉、个人经历、典型事例、当事人证言、专家意见、类比、研究报告，个人经历和典型事例会让我们犯以偏概全的错误；贩卖剧集和产品的人会摘取用户的溢美之词，而不会摘取差评，当事人证言有选择性，有时它也会涉及利益相关，这也是专家意见会存在的问题；研究数据也有欺骗性，一组数据的平均数、中数、众数反映了不同的信息，所以在论证者给出了一个平均数时我们要多问一句，这个数字的性质究竟是什么？有时候我们读到一个论证，会觉得有逻辑缺环，这个时候编剧可能是省略了自己的假设（分为价值观假设和描述性假设），这时需要我们把论证过程的假设的找出来。另外论证过程中编剧会使用多义词，此时就需要根据语境以及编剧背景等来确定具体含义（挪威政府领导和美国参议院口中的“人权”一词含义可能就有所不同，一个侧重于医疗卫生等权利，一个侧重于言论自由等政治权利）。 许多事物的成因经常是复杂的，要学会寻找替代原因和挖掘潜在原因，当我们的知识构成很丰富时，就越容易找到替代原因，在寻找替代性原因的过程中，要避免“确认偏见”的谬误（只努力寻找我们已经相信的一切相一致的那些证据）。在寻找原因的过程中也要警惕，相关性不等于因果关系，当两件事物总是伴随出现，那么有四种情况：甲导致乙；乙导致甲；丙作为共同原因导致甲和乙；甲和乙相互影响（比如家长认为小孩子玩游戏致使学习成绩下降，遂强迫其戒除游戏，但真实原因很有可能是学习不能得到正反馈从而爱上玩游戏，然后恶性循环）。 我们平时也可以玩寻找所有可能存在的原因的游戏，什么原因导致了某件事情的失败？为什么这家奶茶店比其他家的奶茶店的生意更红火？发挥自己的想象力，列出一切可能的原因。 在此剧中编剧介绍了许多常见的谬论：稻草人谬论（通过歪曲对方的观点以此来驳斥对方）、转移话题、诉诸情感（有时候一些词汇会激发人们的情感而不是理智，演说家一般擅于利用带有情感色彩的词汇煽动民众）、滑坡谬误（夸大每一环节造成的影响最终形成错误论证）、呈现虚假的两难情形、表现出寻找完美方案的趋势（如果一件事情不能完美解决，那么我们就不应该去解决）等。 我们也要注意许多时候，有些人为了说服你会故意隐瞒不利的信息，比如隐瞒某些产品的副作用、删掉差评等；或者把事情说的模棱两可，比如这个职位福利很棒

一本报告类剧集，范围很广，很全面。科技、生物、人工智能、基因编辑、航天等等都有涉及描创作，权威认证剧集，都是以数字分析数字统计为主。非常值得一看，对于现今社会都是片段观看，对于科技这些也只是略知，能出这种类型的书，真是能增长很多认识，对于社会发展到什么阶段有了更全面的了解。

1.结局没有交代清楚，做为剧集中第一大反派的贺东感觉没啥存在感。 2.文章有点虎头蛇尾，并且这一系列事情都是在24小时之内发生的，感觉很不真实，尤其在交通和信息并不发达的古代，1刻钟，一个时辰感觉啥都弄不了，但编剧把剧中人物似乎当成了永动机，真实性上不高。

一段十四年的感情终于迎来美好结局，期间的滋味只有恩静自己明白