Krasnaya voda

本剧的主剧集列表其实可以提炼为一份批判性思维的自查清单，这也是一份能让复杂问题变得简单的清单。 在具体的问题论证（寻找“病根”）的过程中，你只需对照着清单逐一提问和思考，原本被隐藏的许多细节和陷阱可能就会变得清晰，变得可拆解，甚至可被重新定义。 批判性思维检查清单： 论题和结论分别是什么？ 理由是什么？ 用词是否存有歧义？ 隐含的价值偏好或主观信念是什么？ 论证中有没有谬误？ 证据的效力如何？ 有没有替代原因？ 数据有没有欺骗性？ 有什么重要信息被省略了 能得出什么合理的结论？ *价值偏好（价值观假设）——在特定情形下没有明说出来的喜欢一种价值观超过另一种价值观的倾向。 *主观信念（描述性假设）——关于世界过去、现在和将来是怎么样的没有明说的信念。 PS：尽管我们总在强调批判性思维的重要性，然而，一个比较普遍的情况（误区）却是，批判性思维可能更多地被用于批判他人，而在批判自己时，我们可能过于宽容甚至“吝啬”。更糟糕的情况则是，很多人干脆默认自己永远正确，根本就没想过自我批判这回事。 在我看来，一个完整的批判性思维的过程应该是，既要向外批判，更要有意识地自我批判，甚至有时自我批判比向外批判要重要得多，或者至少自我批判应该先于向外批判。毕竟在你试图往外寻找“病根”时，你得先确保“病根”不会出在自己身上。

仿佛看到每个人纷繁复杂的漫漫人生在缓缓前行，所有的善恶美丑都那么真实，没有人能超越时代。贫穷有时可以掩盖人性，甚至很多贪婪直接源自贫穷，但终归善良与朴素才是家的本色…

看看Dmitri Cherkasov对陀思妥耶夫斯基剧集的阐释，再看看巴赫金的观点，两个人有英雄所见略同之处，但是都有各自独特的见解。对于陀思妥耶夫斯基来说，人是复杂的，没有人能像他那样把人的复杂性创作的那么透彻，但想要发现这种复杂性，唯一的办法只有深入作品之中，去研究去品味。也许巴赫金的观点——对话性——更有助于理解陀氏的创作风格。但对于更细节的发现，Dmitri Cherkasov并不逊色。

波洛的最后一个案件，他的推理依然精彩，他还亲自惩罚了凶手，好喜欢波洛，他的聪明无私无畏，真不舍得他死去。

女人不是天生的，而是后天成为的。 做（being）自己并不意味着从出生到死亡都做同一个自己，做自己意味着，要在一种不可逆转的“成为”（becoming）的过程中，与同样在改变的他者一起不断改变。 没有人可以孤独的成为他自己，要过好一生，人应当被他者看见，但必须以一种对的方式被看见。 很期待自己也可以持续拥有亲密的人生见证者。

付出者，获取者与互利者身份在不同场合下是可以转换的，还是希望能跟所有朋友们互利共赢。 共勉。 10.15.2021

最后的最后默尔索躺在牢房里 他说这世界和他相处得何其融洽 但他并没有接纳这个世界吧 直至生命的最后一刻 他的所谓重新开始 只是第一次意识到了如何成为一个局内人 如何委曲求全地与世界打交道吧

故事情节不完整，兔子，鱼，鸭子呢，几个红粉知己，几个一起打怪冲关的朋友呢，要善始善终，早呢

读了这部剧，使我想起多年前读过的高铭所著的《Krasnaya voda》，属于同一类型的读物。这群“非常人类”给我们带来了另一个空间和思考方式。有些逻辑和理论使你不得不佩服。

还不错 1.本剧会从个人维度分析 拖延/反人类/本能 逐一给予对应解释 2.对应以上 从心理 把对抗 变为合作 以本能反馈作为一种反作用力 最后情绪反馈结尾（这里其实有点烂尾） 个人感觉这部剧可反馈自律的最大的点 也可以从出发点给予一些建议