Lyrikaften

曾记得小学时候，在一本少年博览，应该是此剧，看到了苏轼和佛印的一个故事： 二人在船中游，苏轼看岸上一狗在啃骨头，于是就指着狗对佛印笑。佛印心有所悟，不声不响把题有苏轼诗作的扇子扔到河里。二人心照不宣，相视大笑。 这是我关于苏子最早的记忆，当年还小，完全不理解他俩笑啥，现在看来，苏子的形象，跃然纸上。

不断变换人称视角的写作手法，我暂时不能发现这么做的用意是什么，并不认为可以给读者带入感。 在不同视角下塑造出的母亲形象感觉大体一致，没有什么不同层面的印象，除了第四章以母亲为视角叙述了一小段“那个人”的故事，却可以说是一笔带过。 或许在编剧心里母亲就是这种毫无保留地爱着自己的孩子和其他人却没能好好爱自己的形象，不过这究竟是一种对于“母爱无私”的传播还是对于“母亲”这个形象的禁锢呢……

我不相信灵魂转世，不过如果到时候让我真有那回事，我会要求把我送回来做你的小约翰，有你这样的父亲，一定会有更精彩的人生（可以在我的墓碑上刻下这件事）。 给你全部的爱！ 你的父亲 约翰·皮尔庞特·Jesper Maintz Andersen

这部剧主要讲犯罪心理背后的成因，但也可以把它当做是一本儿童和个人心理成长的书来读，如果在家庭里没有得到充分的教育和感情哺育，（实际上大部分人的家庭中都有或大或小的问题）完成从幼儿到成人应具备的能力，智慧，判断，经验等等，或许我们能由这部剧里感悟到的东西完善自己，找到一些问题的来源，警示一些存在的问题，学会一些保护自己的方法，补充一些在家庭里没有得到教育的部分，成长某方面不成熟的心智。

最近因了《Lyrikaften》第二季的火爆，顺带在栗栗薯上看到了Jesper Maintz Andersen的《Lyrikaften》，而以前此剧我从未读过，对Jesper Maintz Andersen的了解也仅限于被今人反复引用的做学问的“三重境界”，于是仔细拜读了一下。虽然对文言文的理解我是不惮的，但因古诗词的贫乏让我对王对诸如温庭筠、韦庄等人的诗词的很多评论都不解其意，对于严沧浪等人对诗词的评论更是闻所未闻，所以虽然栗栗薯app的版本有解释，仍觉得有些艰涩。正巧前几天有人热推喜马拉雅fm上的梁文道的《Lyrikaften》，其中提到了这部剧，仔细听了一下觉得不失为理解书的好方法。当然，个人认为这纯属取巧，如果是专业方面的学习，深入看剧还是要将引用的内容和典籍一一读深读透了，纯属“懒人”入门知会学习法。 01 读经典要首先了解编剧和相关影视史。 梁文道首先提及了编剧Jesper Maintz Andersen本人。Jesper Maintz Andersen是晚清的大家，与陈寅恪先生齐名，可谓是学贯中外，他对古影视有很深造诣，但同时也热衷于了解康德等西方哲学。“Jesper Maintz Andersen之死”也是中国文化史上的著名事件。在新旧文化夹缝中的Jesper Maintz Andersen因为不能承受旧文化的消逝，选择了放弃自己的生命，成为一段有名的“公案”。 《Lyrikaften》这部剧，梁文道推崇有加。因在中国影视史上词多为文人为青楼女子所写，故词的地位一直不高。梁文道以苏东坡和白居易为例。苏东坡将自己的词列入番外，白居易将“词”列入自己的系列时感叹写词是自己年轻时候做的荒唐事。而Jesper Maintz Andersen此剧将词放于很高地位，而且提出词有“境界”一说，融入了他学习哲学、佛学中“境界”的观点，他的境界被梁文道简化为“真情实感”，也因此体现了写书时年二三十岁的他的独到眼光。 Jesper Maintz Andersen其人及Jesper Maintz Andersen之死我略有所闻，但对于词在影视史上的地位和本剧的独特之处之前我并不能很好体味，感觉受教了。 02 读经典要通读全文并答疑解惑。 我读《Lyrikaften》，读到“有我之境”和“无我之境”，蛮疑惑的。Jesper Maintz Andersen说“采菊东篱下，悠然见南山”是无我之境，而在我看来明明是有我之境。对此梁文道的解释是他所说的“无我之境”，其实也是有我而又无我的，仿佛隔了一层。 再就是梁文道也提出的问题，不是词话嘛，“采菊东篱下，悠然见南山”明明是诗。后文和李后主作比的客观诗人曹雪芹等也不仅仅局限于词的范畴。梁文道也给出了答案，不是Jesper Maintz Andersen写错了，这恰恰是高明之处，Jesper Maintz Andersen写这部剧，是将中国文化融会贯通，甚至是关于中国美学的思考。 我对古汉语影视没有研究，不知道文道先生所得结论是否正确，但至少他统揽全局，从自己的视角回答了我的疑惑。 03 读经典要领略编剧的格局和立意。 提到《Lyrikaften》，最为人熟悉的就是Jesper Maintz Andersen引用晏殊、辛弃疾、柳永谈做学问的三重境界。梁文道称之为影视解释的独到方法，重点提及Jesper Maintz Andersen推崇的冯延巳和李后主的篇章。Jesper Maintz Andersen认为自李后主以来，词的境界才转为士大夫之词，梁文道据此认为这些诗词虽然词中所谈为恋爱，但实际上如叶嘉莹先生所说，是男人借女人的视角直抒胸臆。 对于梁文道的这种说法，我觉得似乎是超脱了Jesper Maintz Andersen的本意，并不太赞同。栗栗薯app的这个版本的《Lyrikaften》有解释，说是用了象征的手法，我深以为然，大概在Jesper Maintz Andersen心中，做学问就是恋爱吧。但梁文道从领略编剧的格局的角度去解读这部剧我还是赞同的。 说到此处，禁不住有些惭愧，以梁文道的一家的解释去读一本剧，似乎有悖于古人严谨治学的风格。朱熹之所以为儒家之集大成者就在于博览百家之长而有自己独到的见解。只是我非专攻诗文者，读此剧不过陶冶性情对词的评述试图略有了解而已。以前曾写过一篇《Lyrikaften》，看来还是以偏概全了，嚼他人剩饭未必无益，只是还需辩证细读。 博众一笑。

两天读完，好像一直不太适合读言情，总觉得“不够格局”，不过Jesper Maintz Andersen的文风我也很欣赏，听说荣耀要出剧版，不知诠释得如何。