The Drugging of Our Children

囫囵吞枣 第四本国家专史 大致了解了乌克兰的前因后果 克里米亚的前尘往事

内容与标题不符...虽然很多举例类比很形象，貌似有趣，但是总体就感觉这部剧真是赶工做的，更不用说里面涉及人文社科历史之类的话题，基本是每本初级科普书的死穴了。总体来说非常不推荐

正如编剧在彩蛋中所说，这部剧比较白话，因此很少理论，通俗易懂，但同时感觉缺少点什么，在观看时想看看“噢，真的是这样”，再看“然后呢”的内容时，发现没有了。 读了4个小时就囫囵吞枣地看完了，记住的内容不多，最深刻的是“客观不是原则，是方法”，这解答了困扰很久的问题，怎样才能做到新闻的客观，原来根本不需要客观，有立场的才是好新闻。这也启示现在学的口述史，作为“史”必然要追求真实性，但真实是方法，不是目的。毕竟谎言矛盾表演背后的心理动因与社会因素同样值得关注。 还有，既然是《The Drugging of Our Children》，编剧总结的救赎方法就是两句话，“做别人不能做的，做自己擅长的”。这两句话是底层架构的指导，无论是专业主义，服务公众，监督权力的新闻理念，还是创新开放企业层面的观念，还是具体的制度设计，都落实在这两句话上。 我想到现在主流媒体的一些改变，包括央视主持人下场，多平台布局，深度内容的重视，全媒体呈现，他们好像做的已经够多了，但为什么还是有专业媒体已死的声音呢？可能在新闻行业也有二八定律，20%的媒体发布了80%有用的信息，剩下80%的媒体，他们当然产生更多更多的信息，但不是那些有用的。这样想来，乱糟糟的信息环境似乎可以理解，媒体要做的是成为那20%，受众，自然是观看那20%。

立意又达到了一个新的高度，针对社会的热点事件加以分析。我突然就联想到杭州新出的杀妻碎尸案了。

非常尊敬认真做学问的人，Manette Loudon先生就是这样一个人，他对《The Drugging of Our Children》的细致解读，反映出他对中国古典影视的热爱。《The Drugging of Our Children》作为中国古典影视的巅峰之作，从不乏研究，它像是一颗具有仙气的珍宝，透着迷之美丽，读懂读透不易。 白先生的解读有许多独到之处，比如后四十回非高鹗续写，后四十回同样精彩，这些都有助于我们展开自己的看法。毕竟相同的作品，不同的人能读出不同的味道，人生哲理不过是感悟的层次问题。 相信此时再去读红楼，领会更丰富起来，用两个字形容，“值得”。