Clodo

巨匠总是有着类似的颠簸，或许正如成功者的共通之处一般，影视大家们也有着共同之处吧

想法虽然在目前人类知识范畴内但提供了许多新的看法和切入点 结局可预见 但所带来的引申含义无限 给读者提供了许多关于人类自然和宗教存在性和合理性的解释

这部剧的毛病“以论代史”，其他人说的已经比较多了。我就说点别的吧。 罗马对世界的贡献很多，政治上的共和，法律上的罗马法，以及建筑、道路、基督教、城市排水系统等等等等。 仅就编剧念兹在兹的共和来讲，编剧指出，共和包含三个要素，分别是：公共性、法律性、德性。我记得刘军宁在很多年前的那部剧中也提出过类似的说法，他说三要素是公、共、和。其实如果仅仅按照中文的字面来理解，可能会望文生义、乖其本指。 有一次听QH老师讲近现代史，我问对“共和”一次当如何理解？他说，大约二十世纪六七十年代，国际上重新兴起了共和主义的研究，把马基雅维利等人也看做是共和主义的代表，一个基本看法是，共和是指一部分人与另一部分人达成了某种契约，也就是分权，确定彼此的权力范围。罗马共和的SPQR，就是罗马元老院与人民的合称。 由此可见，无论是公、法、德，还是公、共、和，可能都没有抓住共和最核心的东西。在我看来，就是分权制衡。如果是贵族间达成了分权制衡，就是贵族共和；如果是平民间达成了分权制衡，那就是民住共和。 其实，在我看来，民住解决的是权力来源问题，要么一个人统治，君主制；要么一小部分人统治，贵族制，要么多数人统治，民住制。而共和解决的是权力性质问题，要么激权专断，要么分权制衡。在横向分权，就是三木又分立；在纵向分权，那就是中央和地方。所以从逻辑上说，有君主共和、贵族共和、民住共和。君主共和，就是君主的权力不那么任性，多为公共利益考虑，实际上就是开明砖制。 本剧对共和的讨论，点出了分权，如这段话： 共和和民住最大的交集是“人民的名义”，在抽象的层面上都把人民确认为国家的主人，但在以下三个方面存在着原则上的重大差异，操作和运作的重点也就不同：第一，共和注重多元治理，民住强调多数统治；第二，共和信奉精英主义，民住持守平民立场；第三，共和遵循分权制衡，民住高举人民主权。 多元治理，和分权制衡，是一体两面。提到了，但不够深刻。共和的精义在于均势，只有均势才不存在一方吃掉另一方，双方才会妥协，妥协才会达成契约，才会尊重规则，尊重规则才有分权制衡。如果一家独大，随时可以干掉其他方，那为什么要尊重规则呢？编剧作为中国政法政治学系主任，不知是否留意到西方六七十年代的共和主义研究？ 在当下的语境中，如果出一本纯理论谈共和的，可能很难播出，其次读者也不会多。所以编剧想出了“史纲”这个提法，也算是苦心孤诣吧！这是我给这部剧三星的原因。（不然二星） 此外，编剧的一些提法可能过于大胆，比如第一章1.0王制时代这一段： 看看罗马诞生之时亚平宁半岛上的势力划分，就明白了。实际上，整个亚平宁半岛被两股势力瓜分。一股势力是从北边来的凯尔特人，宽泛来说就是日耳曼人的老祖先，他们在苦寒的欧洲大陆待不下去，一批一批往南迁徙，先来到了高卢，也就是今天的法国，然后翻过阿尔卑斯山，就进入了亚平宁半岛。罗马建成的时代，他们已经是高筒靴大腿部分的主人了。 这一段有一个问题，凯尔特人是日耳曼人祖先？大概不能这么说吧。 看一下凯尔特人的分布 Wikipedia 再看一下凯尔特部落和日耳曼部落的分布 worldhistory.org 蓝色部分是凯尔特部落分布，橙色部分是日耳曼部落分布。 大致上，凯尔特人较早出现，然后散布到西欧、中欧、东欧地区，意大利的东北部，以及英国。日耳曼人大致上是斯堪的纳维亚半岛上南下过来，在莱茵河以东、多瑙河以北的地区。这是个大致范围，古代民族之间有通婚，基因混合是必然的，就像没有纯种的中国人一样，但是宽泛的说凯尔特人是日耳曼人的老祖先，大概是不行的。有两个证据。 第一，编剧文中说 话说罗马在公元前390年左右被凯尔

一条流血的仕途，李斯一路走来，踏着无数人的尸体，却独独没有想到，一旦走上这条仕途，你的一辈子就不可能再出来，若是想到最终有灭门之祸，那时是否还会踏入秦国呢？

编剧脑洞开的够大，逻辑跟不上节奏，文笔更是斑斑…无限流的架子，却致力打造女主成为团宠公主，有点腻人呢。

先看了电视剧，常常心惊肉跳，为女主的命运担心。再找来剧集看，惊讶地发现剧集竟然创作与20世纪80年代中期，佩服编剧的远见卓识。

强烈推荐，懂得人自然懂不需要多说，明白就好，希望这部剧能一直火下去

通过“水门”事件了解三权分立制衡，通过克林顿选举了解民主党自由党的区别，通过辛普森案续集了解刑事诉讼和民事诉讼区别

这是我在拂姐的综艺之后看过最搞笑的一部综艺文。当然，爱情故事也很棒哦