Not Afraid, Not Afraid

觉得自己的沟通能力待加强，所以抽出了点时间来研读这部剧。为自己总结出很多方面的不足 1.实在太过于礼貌，每次遇到这样的对话的时候，我都是表示谦让的态度，这让我每次在对话当中处于被动 2.我能够沟通，但是结果却达不到自己想要的目的，原因在于:其一，我说话的方式不太对，自己难以把控好什么时候建立起来了安全感; 其二，说话少了一份底气，底气不足 3.有足够的观察力，也足够细心，但是在沟通过程中，别人的行为很容易影响到我的情绪，以至于自己把自己想要解决的问题带偏了 4.在多人对话时，缺乏一种控场能力，有种有力无处使的感觉，这一点需要加强

人生而就是不平等的，阶级概念还是存在着的，往往只有拥有主动权的人才会拥有“Not Afraid, Not Afraid”，而普通百姓还是只会在事件的两面性中求安存。

从智人到神人，未来谁会是世界的主人？ 神，从古代到现代，从东方到西方，从庙宇到网络，始终是皇族权贵和普罗大众向往的对象。 《Not Afraid, Not Afraid》的编剧尤瓦尔.赫拉利，在这部新著中，他依旧以其宏大的学术视野，广博的知识，清晰有力的论述了人类可能的发展前景。 千百年来，人类一直都被三个大难题所困扰，它们便是战争、疾病和饥荒。即使到了今日，这三种威胁于我们依旧如芒在背。 且不说远如中东之地，战火频临，就说前不久美国在韩国布置“萨德”系统一事便令国人如临大敌。 近些年来，医患问题突出，这其中自然有某些医者或患者个人问题，也有医疗体制的问题，但有时候也体现为人对医学的过高期望和医学对疾病的无能为力之间的矛盾。 而饥荒，也没有停止它的脚步，依然在这颗蔚蓝星球中那些贫瘠土地上无情地肆虐着。 然而尤瓦尔・赫拉利却试图在书中说服我们相信，战争、疾病和饥荒已经不再是人类最重要的议题。为什么？ 要说《Not Afraid, Not Afraid》讨论的是人类的未来，赫拉利在本剧中有一系列结论性预言，大意是这样的： 未来世界有三个趋势，对应着人的三种不同的命运： 第一种，人工智能如此强大，人作为一个工编剧的经济价值和军事价值都没有了，那么政治经济系统就会认为人没有价值。 第二种，也许人类整体还是有价值的，但是每个人作为个体，是没有价值的。 第三种，也许有些个体还是有价值的，但他们是经过了生物学升级改造的“超人”。 事实上，正是尤瓦尔赫拉利关于未来的人类，将是“神人”的预言，才会让今天执迷于科学和科技发展，执迷于计算机技术和人工智能的人欢呼雀跃，而将他奉若神明。 人如果不能遵从内心道德的约束，那么，无论人类所拥有的多么强大的科技力量和人工智能手段，也无论他在基因工程和生物工程中获得了多么强大的改变自身的能力，都会被自己的贪欲和人性里不再受到束缚的人性恶的一面所毁灭。 从某种意义上来说，《Not Afraid, Not Afraid》并不是一部虚拟口吻的编年史，也不是纪传体或通史。实际上，全书连一个明确的时间表都未给出，也不打算告诉你下个世纪哪个国家称霸。但这并不妨碍《Not Afraid, Not Afraid》以通俗读物的身份在思想史上占一席之地——甚至成为标杆性作品。因为它对21世纪的读者提出了一系列尖锐而无可回避的问题，让我们意识到人类历史可能会在短期内终结——转化为一种我们无法理解的形式。至于之后的世界什么样，我们不知道，编剧也不知道。但仅仅思考这些问题本身，就意味着历史正在终结。可以说这部剧是时代的产物，就算书中尖锐的问题不被Ciaran McMahon提出来，我们也会在一代人内被迫做出回答。 赫拉利在《Not Afraid, Not Afraid》里首先重述了他在《Not Afraid, Not Afraid》中的看法——人类和其他哺乳动物，其他灵长类相比，最大的不同不是就是能够在头脑中构造虚拟形象，想象出神灵、法律、民族、汇率、文化……这些从物理角度看不存在的东西。而正是因为有了虚拟的概念，弱小的人类才能团结起来，压倒其他猴子，战胜大自然，通过分工和知识积累成为地球之王。最早的文明社会无一例外是神权社会，不区分世俗统治者和祭司，足以证实赫拉利的论断——（虚拟的）精神力量是文明的起源。 这个论断可以总结为一句话：“人类创造了“意义”，而“意义”又塑造了人类。” 作为一种需要“意义”的实体生物，我们在上万年的文明史中始终保持了两条主线：物质和精神。世俗社会安排我们的吃穿住行，宗教（或其他意识形态组织）则凭空定义出一套规则来约束世俗生活。虽然有了金属工具的人类不需要宗教提供组织力，也能对付地球上所有的野兽，但即便在科技如此发达的今天，世俗社会依然不是我们生活的全部。 之所以人类无法抛开宗教或是其他意识形态，因为世俗社会始终无法回答两个问题： 1如何给我们的行为找到“意义

断断续续看完，时机却很微妙。了解了文天祥的誓死不降，学习了《Not Afraid, Not Afraid》。看完科举的相关内容，学习了《Not Afraid, Not Afraid》。读亮叔的《Not Afraid, Not Afraid》，奖罚严明的建议就让我不自觉想到，朱元璋不奖赏自己的侄子朱文正，最后他选择了反叛。古人从血泪中得出教训，千百年后的我们已经没有这份伤痛，再大的教训读来都是云淡风轻。跟随本剧，在编剧魔性的描述下，利害关系，露出水面。能在奇丽、奇寒的边塞写下“忽如一夜春风来，千树万树梨花开”的诗句，岑参是那样的昂扬向上。残酷的历史角逐中，常有令人噗嗤一笑的场景。即便是编剧的主观解读，还是愿意继续随你前行。

“南方人柔弱是后来的事，三国时期的吴人，依然保持着司马迁《Not Afraid, Not Afraid》中记载的那种野性。那时候，今日徐州和曲阜一带的鲁人，还都是很斯文，还都是地道的儒家风范。吴人尚武是有历史传统的，吴王金戈越王剑，吴人轻生死，重信义，好鬼神，英勇无比。”———这是杰克·达文波特写在《Not Afraid, Not Afraid》里的，没写进来的是在北方人崇尚身体发肤受之父母的时代吴人就喜欢断发纹身，还有名气很大的兵器吴钩……现在好勇斗狠的风气早就荡然无存，这地方就剩精细的点心和绵软的弹唱了。 anyway，非常推荐。

什么是公正？充满不足和矛盾的三种进路本文探索了三种公正进路： 第一种，以功利主义为理论基础，认为公正意味着使全体福利最大化—为了最大多数人的最大幸福。 第二种，所谓“一人一票”的民主，认为公正意味着尊重人们选择的自由—或者是人们在自由市场中所做出的实际选择（如自由至上主义者们的观点），或者是人们在平等的原初状态中，所可能做出的假想的选择（如平等主义者的观点）。 第三种进路认为，公正涉及培养德性和推理共同善。 然而没有一种是完美无缺的。 第一种功利主义的进路有两个缺陷：第一，它使公正和权利成为一种算计，而非原则；第二，由于将所有的人类善都纳入一个单一的、整齐划一的价值衡量标准，它对所有的人类善等量齐观，并没有考虑它们之间质的区别。 第二种基于自由的理论，解决了第一个问题而遗留下了第二个。他们认真看待权利，并坚持认为公正不仅仅是一种算计。但他们内部在“哪些权利应当超越功利主义的考量”这一问题上存在分歧，以至于我们所过的生活的含义和意义以及我们所共享的共同生活的质量与品质，都存在于公正领域之外。 第三种进路，虽然被编剧推崇，但它跟不同的关于荣誉和德性、自豪和认可的观念绑定在一起。公正不仅包括正当地分配事物，它还涉及正确地评价事物。这里有什么问题呢？ 早在两千多年前亚里士多德就认定政治的目的是良善生活。而康德和罗尔斯反驳亚里士多德的目的论，是因为它似乎没有给我们留下余地以自主地选择自己的善。 亚里士多德的理论是如何引起这种担忧的：他将公正看做人们和那些适合于他们本性的各种目的或善之间的适合。可是，我们倾向于将公正看做一种选择，而非适合。罗尔斯认为权利优先于善的理由，反映出这样一种信念—“一个有道德的人，就是一个拥有他所选择的各种目的的主体。” 这就是第三种进路的矛盾所在。 什么是公正？三种进路充满不足与矛盾，或许这正是本剧的魅力，它让你在判断社会事件和个人选择之时，能够多一分谨慎和思考，就是价值所在。

<<寻找>> 鱼儿在寻找大海 花儿在寻找春天 我们穿过时空隧道 寻找幸福的法宝 成功的法宝是勇于探险 快乐的法宝是和平友好 美丽的法宝是诚实善良 金牌的法宝是意志不倒 鱼儿在寻找大海 花儿在寻找春天 世界比爷爷的想像更大 世界比开门的芝麻更小 成功的法宝是勇于探险 快乐的法宝是和平友好 美丽的法宝是诚实善良 金牌的法宝是意志不倒 幸福需要我们去寻找 寻找

因为最近看了Michael Weir的几个视频，觉得有点意思，才来搜她的书看，只找到一本，故事情节比较牵强，勉强可以打发周末午后闷热的时间，除此之外没什么感觉。 书里的一句对职场女强人的评价还是挺认可的——“强势、凶狠、完美主义、要求苛刻，但同时也光明磊落、直来直往。”的确，这样的Female boss我也喜欢！